Р І Ш Е Н Н Я  

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И               справа № 2-537/2010

22 листопада   2010 року    Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                       Постигача Б.А.

при секретарі                       Мацайло О.М.

розглянувши в  судовому  засіданні в м. Золочеві   справу  за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2   про вселення у квартиру , визначення порядку користування жилими приміщеннями і усунення перешкод в користуванні квартирою ,  

                     В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  в 2000 році уклав шлюб  з відповідачкою ОСОБА_2  В цьому шлюбі вони перебували до 14.05.2010 року.   ОСОБА_1  вселився проживати у квартиру  АДРЕСА_1 яка на праві власності належить  ОСОБА_2 і з 9.12.2008 року зареєстрований в ній .

    В середині травня 2010 року ОСОБА_2 поміняла замки у вхідних дверях квартири і цим позбавила можливості ОСОБА_1 користуватись квартирою , проживати в ній.  Він змушений був тимчасово знімати житло в приватних осіб в м. Золочева , деякий час проживав у своєї сестри , а 10.08.2010 року  звернувся в суд з позовом в якому просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 , зобов’язати ОСОБА_2  не чинити  йому перешкод в користуванні  цією квартирою , надати ключ від вхідних дверей квартири .

   Просить  також визначити  порядок користування квартирою , виділивши йому в користування кімнату площею 11,3 кв м.

   В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те , що в цю квартиру він вселився  як член сім`ї ОСОБА_2 , з 9.12.2008 року зареєстрований у ній .  Після розірвання шлюбу  між ними склалися погані стосунки і в травні 2010 року відповідачка змінила замок у вхідних дверях квартири  , не дає йому ключа і перешкоджає користуватися жилим приміщенням .   Вона не дає йому доступу до його особистого майна  і майна , яке вони нажили спільно .

    Квартира складається з  двох ізольованих кімнат площею 16,3 і 11.3 кв м . Він завжди користувався лише однією кімнатою  і це не буде обмежувати житлових інтересів відповідачки.

 В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просив не вирішувати питання про встановлення порядку користування квартирою

    Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила , що вона проти  вселення ОСОБА_1  у квартиру , бо він на протязі майже 3 років  проживав з іншою жінкою ОСОБА_3 як чоловік і жінка, а до неї приходив лише на деякий час , тиждень чи два.   З квартири він вибрався  в березні 2010 року , але заявив їй , що забере звідти  все що захоче , а тому вона після паски в 2010 році поміняла замок на вхідних дверях. ОСОБА_1 просив її дати йому ключ  від квартири , але вона відмовилась  .  Жити з ним неможливо бо між ними виникали бійки , ОСОБА_1 заподіював  їй  тілесні пошкодження . однак  вона нікуди не зверталася.

   Оскільки , як встановив суд , у спірній квартирі проживає дочка відповідачки ОСОБА_4 , її чоловік  ОСОБА_5 , а також їх  малолітня дитина то суд  залучив ОСОБА_4 і ОСОБА_5   до участі в справі  як співвідповідачів.

 Вони також позову не визнали і пояснили , що  проживати з ОСОБА_1 у квартирі неможливо , бо він скандалив , ображав їх і у квартирі не живе з весни 2010 року.

 Оцінивши подані сторонами докази суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

  Як видно з копії свідоцтва про укладення шлюбу , то позивач і  ОСОБА_2 шлюб зареєстрували 21.01. 2000 року.

 Копією свідоцтва про  розірвання шлюбу  підтверджено , що цей шлюб між сторонами був розірваний 14.05.2010 року.

  Довідкою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шар»  від 28.09.2010 року підтверджено , що   ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1  з  9.12.2008 року як чоловік ОСОБА_2  Він  не проживає у цій квартирі з весни 2010 року.   Під час його проживання у квартирі  там були сварки , бійки , непристойні вислови . Сусіди неодноразово скаржились на його поведінку.

   Протиправна поведінка ОСОБА_1 у квартирі  могла б мати правові наслідки для виселення його з цієї квартири при умові застосування до нього заходів запобігання і громадського впливу , які б виявилися без результатними , як це вимагає ст.157 , 116  ЖК України .  

   Однак   відповідачі не подали доказів   про те , що  до  ОСОБА_1 застосовувались такі  заходи   за порушення правил співжиття  і про це не стверджували .

 Копією паспорта ОСОБА_1 також підтверджено , що він зареєстрований у спірній квартирі  з 9.12.2008 року.

    Свідки  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 і  ОСОБА_8  пояснили , що  позивач не проживає у квартирі по тій причині , що його дружина поміняла замок  на вхідних дверях.

 ОСОБА_2 пояснила , що вона сама прописала позивача у квартиру , притому не як квартиранта , а як члена її сім`ї.

  Отже ,  позивач у спірну квартиру вселився як член сім`ї відповідачки ОСОБА_2 і у відповідності до ст. 156 ЖК України набув право на користування у ній жилим приміщенням .  

  Відповідачка ж протиправно позбавила його цього права , а тому це право підлягає судовому захисту.  

   ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала , що у квартирі і на сьогодні знаходяться особисті речі   ОСОБА_1

  Позивача  слід вселити у квартиру , зобов’язати ОСОБА_2 надати йому ключ від вхідних  дверей квартири і зобов’язати не чинити перешкод в користуванні квартирою.

  Керуючись ст. 209,212-215   ЦПК  України  , ст. 156, 191  ЖК  України суд ,

                    В И Р І Ш И В :  

позов ОСОБА_1 задовольнити.  Вселити його у квартиру АДРЕСА_1   та зобов’язати ОСОБА_2  не чинити йому перешкод в користуванні цією квартирою та надати йому ключ  від  вхідних дверей квартири.

 Стягнути з ОСОБА_2   45,50 грн . судових витрат в користь ОСОБА_1

   Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів  з дня  його проголошення .

                            Суддя :