Справа № 11-1067                                   Головуючий в суді 1 інстанції – Потапенко Л.В.

Категорія - ст. 286 ч.1  КК України                           Доповідач – Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

   І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року                                                      м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого – Літвінова Є.В.,

суддів – Дриги А.М., Матюшка М.П.

за участю  прокурора – Нечепоренко С.П.

            потерпілого – ОСОБА_2

    представника неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_3

представника потерпілого, захисника – ОСОБА_4

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2010 року, –

      В С Т А Н О В И Л А:        

Згідно вироку суду

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.   м. Шелєхов, Іркутської області, РФ, українець, гр-н України, одружений,  освіта вища, працюючий барменом торгового центру "Аладін", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1  КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. з позбавленням права керувати автотранспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з засудженого 1502 грн. 40 коп. за проведення експертиз.

 Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 11 липня 2009 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем "Опель-Астра" д.н.з.НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по вул. Кошового в смт. Козин Обухівського району Київської області, доїхавши до перехрестя доріг з вул. Шевченка, зменшив швидкість руху до 20 км/год. та продовжуючи рух через перехрестя зазначених вулиць, в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3б; 12.1; 16.3; 16.12 ПДР України, проявив необачність, не стежив за дорожньою обстановкою, при переїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі мотоциклу "ІЖ Планета 5" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч від автомобіля з вул. Шевченка. В результаті відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів та сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої мотоцикліст ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-5 плюсневих кісток, нігтьової фаланги 1 пальця лівої ступні, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення ОСОБА_5 вказаних пунктів ПДР України лежить в прямому причинному зв"язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій вказується на незаконність вироку у зв"язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м"якості.

Обираючи покарання, суд у вироку не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Просить вирок скасувати з зв"язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі  засудженого внаслідок м"якості, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 8500 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В апеляції засудженого обґрунтовується незаконність постановленого вироку, та висловлюється прохання про його скасування. На думку апелянта, суд постановив вирок в порушення норм матеріального та процесуального права.

На апеляцію прокурора надійшло заперечення від засудженого ОСОБА_5, з якої убачається, що він з нею не згоден, оскільки на попередній стадії розслідування не встановлена ступінь вини кожного з учасників дорожнього руху та не з"ясовані обставини, що мають значення для справи.  А тому, просить відмовити в апеляції прокурору.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 надійшло заперечення на апеляцію засудженого, в якій вказується на законність вироку суду та міститься прохання залишити вирок суду без зміни.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який суду повідомив, що прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відкликана апеляція, а тому просив апеляцію прокурора не розглядати, та який заперечував проти апеляції засудженого, просив вирок залишити без зміни; потерпілого та його представників, які заперечували проти апеляції засудженого, вважали вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У зв"язку з тим, що прокурором відкликана апеляція, в якій ставилось питання про погіршення становища засудженого, а сам засуджений не ставить питання про виклик його до суду апеляційної інстанції, то неявка його до суду не є припоною для розгляду справи. Окрім того, про дату розгляду справи в апеляційній інстанції було своєчасно сповіщено засудженого і від нього не надходило клопотання про відкладення справи.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки, на думку апеляційного суду, відповідають дійсності і є правильними .

Так, сам засуджений, як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні винним себе визнав частково, не заперечував, що 11 липня 2009 року відбулася ДТП, в якій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої степеню тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 11 липня 2009 року на перехресті рівнозначних доріг, мотоцикл, яким він керував, потрапив у ДТП.  Другим учасником ДТП виявився ОСОБА_5, який керував автомобілем "Опель-Астра" та виїхав на дане перехрестя від нього з лівого боку.  Внаслідок зіткнення транспортних засобів він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що всі вони, під час ДТП, знаходилися в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 На перехресті доріг вул. Кошового-Шевченка в смт. Козин відбулася ДТП, їх автомобіль зіткнувся з мотоциклом, який виїхав на перехрестя з права від них.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду підтвердили, що мотоцикл, яким керував потерпілий ОСОБА_2, на перехресті доріг зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Винність засудженого також підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який показав, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_5 та порушення ним ПДР України; висновком судово-медичної експертизи, з якого убачається, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; висновком судово-транспортно-трасологічної експертизи, з якого убачається, що в момент зіткнення подовжні осі автомобіля "Опель-Астра" та мотоцикла були під кутом близько 900, тобто дана експертиза підтверджує той факт, що саме автомобіль "Опель-Астра" зіткнувся з мотоциклом у ліву його сторону; висновком судово-автотехнічної експертизи, з якого убачається, що у даній ДТП винен водій автомобіля "Опель-Астра"; протоколами огляду місця події та огляду транспортних засобів.

Наведеним у вироку доказам, суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення ним правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому доводи апеляції про невинність засудженого є необґрунтованими.

Твердження в апеляції засудженого, про порушення судом норм матеріального та процесуального права, під час досудового слідства та  розгляду справи, позбавлені підстав. Суд, при постановлені вироку, проаналізував у сукупності зібрані по справі докази, дав їм певну оцінку, та прийняв законне рішення.  Обставини, викладені в апеляції засудженого, не є такими, що впливають на постановлений вирок.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, врахував думку потерпілого і призначив покарання, яке відповідає скоєному.

Суттєвих  порушень  вимог КПК України, які б  тягли  за  собою  скасування  або зміну вироку, колегія  суддів  не  вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів:  

                                У Х В А Л И Л А :        

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 – залишити без задоволення.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Вирок  Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2010 року   постановлений щодо ОСОБА_5 – залишити без зміни.

Судді:

    _____________           _____________               _____________

          (Літвінов Є.В. )                       (Дрига А.М.)                                (Матюшко М.П.)

З оригіналом згідно:

Суддя                             Є.В. Літвінов