Справа № 22ц-8038/10                   Суддя першої інстанції: Біцюк А.В.

                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С . ,

за участю:     представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

          відповідачки ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2009 року у справі

за позовом

ОСОБА_6   до  ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2007 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

17 червня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. На його думку, такими обставинами є недійсність свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка підтверджується поясненнями колишньої дружини – ОСОБА_8

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2009 року у задоволенні заяви відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просив ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»).

В заяві ОСОБА_6   посилається на недійсність свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Але доказів того, що це свідоцтво визнано недійсним в установленому законом порядку, заявник не надав.

Тому, вказані обставини не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в ЦПК України .

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції незаконно розглянув заяву за його відсутності, не заслуговують на увагу.

Так, за змістом ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка  з аявника  та  інших  осіб,  які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами .

З матеріалів справи вбачається, що заявник був повідомлений судом про час і місце судового засідання. А тому суд мав підстави розглядати заяву без заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, постановленої з додержанням вимог закону.  

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6  відхилити, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2009 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                     Судді: