Справа № 2а-987/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 листопада 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді – Беламут П.М.
при секретарі – Матьола В.Ю.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Римик Михайла Богдановича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.11.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Іршавського району Римик М.Б. серії АО №100971 від 29 червня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення правил стоянки, за здійснення стоянки ближче 50 метрів від залізничного переїзду. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №084232 від 29.06.2010 року. Дана постанова надіслана йому не була, про наявність такої дізнався після виклику до ДВС Іршавського РУЮ 08.11.2010 року, про що свідчить відсутність підпису позивача у постанові про отримання такої. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки не надано можливості дати пояснення по справі, постанова йому не надіслана в 3-х денний строк, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АО №100971 від 29 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.
Відповідач Римик М.Б. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО №100971 від 29 червня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29.06.2010 року о 16 год. 05 хв. в м. Іршава по вул. Ярова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 50 метрів від залізничного переїзду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 084232 від 29.06.2010 року
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, оскільки 29.06.2010 року о 16 год. 05 хв. рухаючись в м. Іршава по вул. Ярова на автомобілі НОМЕР_1, зупинився біля залізничного переїзду на вимогу знака «СТОП», відповідачем по справі Римик М.Б. не спростовано.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідачем по справі Римик М.Б. не роз’яснено позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №084232 від 29.06.2010 року відсутні відомості про ознайомлення позивача про час і місце розгляду справи.
Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що постанову про адміністративне правопорушення він не отримував, про наявність такої дізнався після виклику його до ДВС Іршавського РУЮ, стверджується відсутністю підпису позивача в оскаржуваній постанові в графі «примірник постанови отримав», та відміток в графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом».
Відповідно до ст. 100 ,102 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку встановленому цим Кодексом, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений.
Так як оскаржувана постанова позивачу не надсилалась, про винесення такої він взнав тільки з повідомлення державної виконавчої служби, суд вважає, причини пропуску строку оскарження постанови поважними, такий слід поновити.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО №100971 від 29 червня 2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Іршавського району Римик М.Б. серії АО №100971 від 29.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Беламут П.М.