Дело №1-477/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - Казак С.Ю.
при секретаре - Постыка Т.В.
с участием прокурора - Сегал Н.В.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска,
украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, не женатого, работающего
охранником ГК «Рембыттехника», проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, 10.05.2010 года около 20-30 ч., находясь на территории гаражного кооператива ГК «Рембыттехника», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, встретился с ОСОБА_4, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по поводу не правильно припаркованного автомобиля, произошла обоюдная словесная перебранка, переросшая в ссору, в процессе которой ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 два удара кулаком в область головы, от которых ОСОБА_3 упал на землю, после чего, ОСОБА_4 нанес по находившемуся на земле ОСОБА_3 два удара ногами по туловищу.
После полученных ударов, ОСОБА_3 направился в сторожку, расположенную на территории указанного гаражного кооператива, куда по происшествии нескольких минут пришел ОСОБА_4 для продолжения выяснения отношений, где последний схватил левой рукой за шею ОСОБА_3 и, удерживая последнего в таком положении, нанес не менее двух ударов правой рукой в затылочную часть головы, причинив при этом ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1586-э от 12.05.2010 года, телесные повреждения в виде ссадин на шее, голове, верхней конечности, синяков на голове и нижней конечности, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
Далее ОСОБА_3 после полученных ним в результате действия ОСОБА_4 телесных повреждений, будучи удерживаемым за шею, реально воспринимая действия ОСОБА_4 как угрозу своей жизни и здоровью, реализуя свое право на необходимую оборону, но причиняя вред явно не соответствующий реальной опасности посягательства и обстановке защиты, взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область брюшной полости ОСОБА_4, чем превысил пределы необходимой обороны, и причинил ОСОБА_4 тяжкий вред, выразившийся в причинении телесных повреждений.
В результате умышленных преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2065-э, были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, с наличием колото-резанной раны на левой боковой поверхности живота, которое переходит в раневой канал, что идет в направлении снизу вверх, сзади вперед с повреждением сигмовидной кишки, сгустком крови, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что работал охранником в ГК «Рембыттехника», который расположен по АДРЕСА_2. 10.05.2010 года в 09-00 ч. приступил к своей работе. В этот же день, около 18-00 ч. на территорию кооператива заехал автомобиль «Рено», владелец которого арендует гараж №34. Так как возле ворот указанного гаража был припаркован автомобиль, он вышел из сторожки, чтобы откатить его в сторону и освободить въезд в гараж №34. В этот момент ОСОБА_4, который находился возле автомобиля вместе со своей женой, стал открывать гараж и сказал ему, чтобы он больше на ставил автомобили возле их гаража. На что, он ответил, что это не его решение, а правления кооператива. После этого ОСОБА_4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью у угрожать физической расправой. Затем подошел к нему и ударил кулаком в область лба, после чего нанес второй удар кулаком в правую часть лица, от чего он упал на землю на спину. В этот момент к ним подбежали ОСОБА_5, его сменщик, который находился до этого в своем гараже №1, а также жена ОСОБА_4, которые пытались оттянуть ОСОБА_4 от него. Когда он поднимался с земли ОСОБА_4, нанес ему удар ногой по левой руке и второй удар ногой по левой ноге. После чего ОСОБА_4 оттянули его жена и ОСОБА_5 После этого он пошел в сторожку, так как плохо себя чувствовал и прилег на топчан. Примерно через пять минут он услышал женский голос: «Не ходи туда» и топот. После чего он сел на топчан и в этот момент в сторожку зашел ОСОБА_4, схватил его за шею спереди одной рукой, а кулаком второй руки наносил ему по затылку удары, сколько он не считал. В ногах у него стоял стол, на котором он увидел кухонный нож и, так как у него начало темнеть в глазах, он решил схватить нож для самообороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Дотянувшись до ножа, он взял его правой рукой и ударил нападавшего ОСОБА_4, попав ему в левый бок. После этого последний отпустил его и он стал толкать ОСОБА_4 к выходу из сторожки. На выходе стояли ОСОБА_5 и жена ОСОБА_4, которые забрали его и увели. Нож он положил на холодильник, а затем вышел из сторожки и спрятал его под шифер на улице с права от входа в сторожку. Зачем это сделал не знает. После этого он продолжил заниматься своими обязанностями, а около 23-30 ч. приехали работники милиции, которым он указал, где спрятал нож. Последний был изъят работниками милиции в присутствии понятых, а он доставлен в Кировский РО для дальнейшего разбирательства.
Помимо признательных показаний, вина ОСОБА_3 полностью подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 09.05.2010 года его жена забирала машину и попросила ОСОБА_3 оттолкнуть его машину от въезда в их гараж. ОСОБА_3 не спеша вышел из сторожки с недовольным лицом, что-то неприятное сказал ей. 10.05.2010 года они с женой приехали ставить машину в гараж, въезд к которому снова был занят. Он попросил подсудимого не ставить машину возле их гаража, на что ОСОБА_3 сказал, что имел он их ввиду, так как они не члены кооператива. Он подошел к ОСОБА_3 и сказал, что будет с ним разговаривать по другому, на что ОСОБА_3 ударил его. Он ударил ОСОБА_3 в ответ от чего тот упал. Потом ОСОБА_3 поднялся и пошел в сторожку, при этом оскорбляя его и жену. Он поднялся за ОСОБА_3 в сторожку. Последний уже держал в руке нож. Он схватил ОСОБА_3 за шею, чтобы тот не ударил его ножом, но тот дотянулся до него и нанес ему удар ножом в левый бок. После чего в сторожку зашли люди и его жена, которая забрала его и отвезла в больницу. Также пояснил, что за все время конфликта нанес лишь один удар ОСОБА_3 в ответ. Считает, что действия последнего не правильно квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 10.05.2010 года около 20-00 ч. она с мужем – ОСОБА_4 приехали к гаражу, въезду в который препятствовал автомобиль ОСОБА_3 Они с мужем неоднократно просили ОСОБА_3 не ставить автомобиль перед их гаражом. Несколько раз у них с ним происходили конфликтные ситуации по этому поводу. Муж оттолкнул автомобиль, преграждающий въезд в гараж, после чего подошел ОСОБА_3 Муж высказал ему претензии по поводу неудобства, которое он создает тем, что ставит автомобиль перед их гаражом свой автомобиль и автомобили других. В результате этого между мужем и ОСОБА_3 началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Кто нанес первым удар она не видела. Разняли мужа и ОСОБА_3 сторож и другие владельцы гаражей. Поднявшись в сторожку ОСОБА_3 продолжил оскорблять мужа. Он не выдержал и побежал в сторожку. Оттуда стала доноситься ругань, но что конкретно происходило, она не видела. Поднявшись в сторожку она увидела у ОСОБА_3 в руках нож, а у мужа на теле следы крови. После чего она отвезла его в 16-ю городскую больницу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заедании показал, что конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел 10.05.2010 года вечером. Он в это время был в погребе в своем гараже. Услышав крики, выбежал на улицу и увидел, что потерпевший ОСОБА_4 избивает ОСОБА_3 и кричит на него. С обеих сторон звучали взаимные оскорбления. Потерпевший сбил ОСОБА_3 с ног и стал бить его кулаками по лицу. Он с мужчиной, который в это время въехал во двор гаражного кооператива, стали разнимать дерущихся. В конце концов им удалось разнять их. ОСОБА_3 пошел в сторожку. Он с ОСОБА_8, вторым свидетелем, стояли и курили. Вдруг увидели, что потерпевший пошел по направлению к сторожке и услышали, что там возобновились крики. Он подошел к сторожке и увидел, что там опять идет драка. Поднявшись в сторожку он увидел, что потерпевший стоит в углу, а ОСОБА_3 в дальней части сторожки. ОСОБА_3 говорил потерпевшему не подходи ко мне, а потерпевший пытался ударить подсудимого. Потом потерпевший вышел и пошел к своему гаражу держась за бок. На вопрос прокурора также показал, что когда он подошел к гаражу №34, то увидел, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 происходит драка. ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_3, а он пытался защищаться, сбил ОСОБА_3 с ног ударом ноги и избивал последнего, когда тот находился в лежачем положении. Он не считал сколько ударов нанес потерпевший ОСОБА_3 Подсудимый то падал от ударов, то вставал. Потерпевший наносил оскорбления ОСОБА_3, а тот отвечал ему мол «сам такой». В сторожку он пришел уже после того, как ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_4 ножом. Последний держался за бок и у него сочилась кровь. После потерпевший вышел и пошел к себе в гараж.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который будучи допрошенным в судебном заедании показал, что 10.05.2010 года вечером он заезжал в гаражный кооператив, но не мог проехать к своему гаражу, потому что ему преградила путь машина и стояли двое мужчин, потерпевший и подсудимый, которые разговаривали на повышенных тонах. Потом между ними началась драка. Он со вторым сторожем пытались их разнять. Когда им это удалось потерпевший ОСОБА_4 поставил машину в гараж и он смог поставить свою машину в свой гараж. Потом драка между потерпевшим и подсудимым возобновилась. Он удерживал подсудимого, сторож потерпевшего. Они просили их прекратить драку и им это удалось. Они уговорили подсудимого уйти в сторожку. При этом словесная перебранка между потерпевшим и подсудимым продолжалась. Потом потерпевший поднялся в сторожку, где уже находился подсудимый, а через некоторое время потерпевший вышел из сторожки держась за бок. После этого он ушел домой и что было дальше не знает. Также показал, что инициатором драки был потерпевший, который первый нанес удар ОСОБА_3, а тот пытался защититься. После очередного удара по лицу, ОСОБА_3 упал на землю на спину, а потерпевший стал наносить ему удары ногами по туловищу. Нецензурная брань была, ругался и потерпевший и подсудимый. Когда подсудимый направился в сторону сторожки, ругался ли он с потерпевшим он не помнит. Потерпевший снял футболку и побежал в сторожку. Потерпевший бросал кирпич в подсудимого, до того как пошел в сторожку.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заедании показал, что является исполнительным директором ГК «Рембыттехника» на общественный началах. 10.05.2010 года вечером, точного времени не помнит ему на мобильный телефон позвонил владелец одного из гаражей – ОСОБА_9 и сообщил, что в кооперативе происходит драка. Поскольку он проживает рядом, то пришел на место минуты через две, где увидел ОСОБА_9, сторожа ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_4, который разговаривал на повышенных тонах, говорил, что возле его гаража стоял автомобиль, который мешал ему заехать в гараж. Он был весь испачканный, на одежде в районе левого бока были видны следы крови. После этого, жена ОСОБА_4 забрала его и увела. ОСОБА_3 в это время стоял возле сторожки, на лбу у него была «шишка», шея расцарапана.
- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2010 года в ГК «Рембыттехника», расположенного по АДРЕСА_2, в ходе которого в сторожке на диване были изъяты: футболка бежевого цвета с пятнами бурого цвета, штаны темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, в которые был одет ОСОБА_3 в момент совершения преступления (л.д.10-11).
- протоколом осмотра и изъятия от 11.05.2010 года, в ходе которого были осмотрены и изъяты спортивные брюки черного цвета, футболка черного цвета, на которых на момент осмотра повреждений не обнаружено. Указанные вещи выданы ОСОБА_6, которая пояснила, что они принадлежат ее мужу – ОСОБА_4 и в них он был одет в момент совершения преступления (л.д.14-17).
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1586-э от 12.05.2010 года, согласно которого у ОСОБА_3 выявлены телесные повреждения в виде: ссадин на шее, голове, верхней конечности, синяков на голове и нижней конечности, которые причинены от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый и следователь в постановлении. По своему характеру выявленные повреждения относятся к легким телесным повреждением (л.д.39-41).
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2010 года и 21.07.2010 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.64-69,133-137).
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №317 от 04.06.2010 года, согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_4, принадлежит к группе А с изогемаглютенином анти-В. В следах на футболке и в следе на брюках, которые принадлежат ОСОБА_3, предоставленных на исследование, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее выявлен только антиген А, что не исключает возможность происхождения крови от лица группы А с изогемаглютенином анти-В, которая присуща крови потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.90-92).
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №161 от 20.05.2010 года, согласно которого при судебно-иммунологическом исследовании образца крови ОСОБА_3 установлена группа А с изогемаглютенином анти-А и анти-В (л.д.93).
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №164 от 27.05.2010 года, согласно которого при судебно-иммунологическом исследовании образца крови ОСОБА_4 установлена группа А с изогемаглютенином анти-В (л.д.94).
- заключением судебно-цитологической экспертизы №335 от 14.06.2010 года, согласно которого на клинке ножа, предоставленного на исследование, клетки с ядрами та микрочастицы ткани человека не обнаружены (л.д.104-105).
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2065-э от 16.06.2010 года, согласно которому у ОСОБА_4 выявлены повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота, с наличием колото-резанной раны по левой боковой поверхности живота, которое переходит в раненой канал, что идет в направлении снизу вверх, сзади вперед с повреждением сигмовидной кишки, сгустком крови в брюшной полости, которые причинены от действия плоского предмета (предметов) с колюще-режущими особенностями, которым могло быть и лезвие ножа, в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый и следователь в постановлении. По своему характеру, выявленные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям (л.д.115-116).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых: брюк и футболки, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4; брюк и футболки, принадлежащих ОСОБА_3; образцов крови потерпевшего ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_3; ватного тампона с веществом бурого цвета и кухонного ножа (л.д.120).
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2788-э от 09.08.2010 года, согласно которого ранение ОСОБА_4 могло быть причинено при механизме, указанном в протоколе воспроизведения и обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (л.д.141-142).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, причиненных в случае превышения мер необходимой обороны и его действия правильно квалифицированны по ст.124 УК Украины.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 в той части, что ОСОБА_3 причинил ему телесные повреждения не защищаясь, а нападая и что он схватил ОСОБА_3 за шею, чтобы тот не ударил его ножом, в связи с чем потерпевший считает, что действия ОСОБА_3 не правильно квалифицированы по ст.124 УК Украины, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и ни чем иным кроме показаний потерпевшего не подтверждаются.
В то время, как показания подсудимого в этой части подтверждаются указанными выше: заключением судебно-медицинской экспертизы №1586-э от 12.05.2010 года, согласно которого у ОСОБА_3 выявлены телесные повреждения в виде: ссадин на шее, голове, верхней конечности, синяков на голове и нижней конечности, которые причинены от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый и следователь в постановлении; а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2788-э от 09.08.2010 года, согласно которого ранение ОСОБА_4 могло быть причинено при механизме, указанном в протоколе воспроизведения и обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3
Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_4 в этой части косвенно опровергаются тем, что после того, как ОСОБА_3 поднялся к себе в сторожку, потерпевший имел реальную возможность прекратить конфликт, однако не сделал этого и, поднявшись в сторожку где находился ОСОБА_3, продолжил выяснение отношений с последним.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, в частности то, что ОСОБА_3 совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.151,152), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.154,155), по место содержания в под стражей - удовлетворительно (л.д.156), полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающие ответственность подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,321-324,330 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 срок нахождения его под стражей с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины - с 11.05.2010 года по 12.11.2010 года.
В связи с фактическим отбытием ОСОБА_3 назначенного по данному приговору наказания на момент вынесения последнего, меру пресечения осужденному ОСОБА_3 в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу (л.д.120,121), которые хранятся в камере хранения Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области – спортивные брюки черного цвета, футболка черного цвета, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 вернуть по принадлежности последнему; футболку бежевого цвета и брюки темно-синего цвета, принадлежащие осужденного ОСОБА_3 вернуть по принадлежности последнему; образцы крови потерпевшего ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 в одном опечатанном конверте, а также нож кухонный - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья С.Ю. Казак