Р І  Ш Е Н Н Я

                            І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И                 справа № 2-2644/10

17.11.2010 року       м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя, Донецької області в складі головуючої судді Чмель О.Л.,  при секретарі Єременко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Приазовське лісне господарство», Державного казначейства України, державного мисливознавця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 р. позивач звернувся до суду до відповідачів з зазначеною позовною заявою. При цьому вказав, що постановою Володарського районного суду  Донецької області від 29.04.2009 р. визнані незаконними дії державного мисливознавця  державного підприємства « Приазовське лісне господарство»  ОСОБА_2 щодо розгляду адміністративної справи відносно позивача за ст.. 85 ч.1 КпАП України у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином  повідомлена про час і місце розгляду справи.  Скасовано постанову № 10 від 26.12.2008 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.. 85 ч.1 КпАП України у вигляді 34 грн. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду .На підставі ст.. 1174 ЦК України вважає, що діями державного мисливознавця ОСОБА_2 йому була спричинена матеріальна та моральна шкода, яка виразилася в наступному. Він був змушений звертатися до адвоката за правовою допомогою, на яку витратив 500 грн., за позовну заяву та апеляційну скаргу  він витратив 150 грн., судові витати 82 грн.50 коп., витрати на ксерокопіювання 66 грн. 20 коп., поштові витрати 15 грн., а  всього 813 грн. 70 коп. А також  моральна шкода у розмірі 3 грн., що виразилася у незаконному притягненні до адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим позивач мусив додатково витрачати зусилля для слухання справи в судових інстанціях, що вплинуло на його здоров»ї, час. Просить стягнути з Державного казначейства України матеріальну шкоду у розмірі 695 грн., моральну у розмірі 3 грн., а також судові витрати у розмірі 813 грн. 70 коп.

В судовому засіданні позивач,  підтримавши позов зазначив, що взагалі витрати складають 813 грн. 70 коп., які просить стягнути з Державного казначейства України та моральну шкоду у розмірі 3 грн.

Представник відповідача державного підприємства « Приазовське лісне господарство» та  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ніякої матеріальної та моральної шкоди позивачу не було завдано, тому просять в позові відмовити.

Представник відповідача Державне казначейство України просив розглянути справу за їх відсутності та відмовити в позові, оскільки він не обґрунтований.

Вислухавши сторін,   дослідивши матеріали справи суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду  Донецької області від 29.04.2009 р. визнані незаконними дії державного мисливознавця  державного підприємства « Приазовське лісне господарство»  ОСОБА_2 щодо розгляду адміністративної справи відносно позивача за ст.. 85 ч.1 К пАП України у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином  повідомлена про час і місце розгляду справи.  Скасовано постанову № 10 від 26.12.2008 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.. 85 ч.1 КпАП України у вигляді 34 грн. В решті позову відмовлено.  То б то скасована постанова не по реабілітованим підставам.  Вказана постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративно суду .( а.с. – 5- 10 ) З наданих позивачем  квитанцій, товарних та фіскальних чеків вбачається, що позивач при розгляді вище вказаної адміністративної справи в Володарському районному суді  Донецької області та Донецькому апеляційному адміністративному  суді поніс судові витрати , витрати на послуги адвоката , на ксерокопіювання  та поштові витрати у розмірі  765 грн. 20 коп. ( а.с.- 11-16 ) Зазначена в позовній заяві більша сума матеріальної шкоди та не підтверджена позивачем  також відноситься до витрат, поз»язаних з розглядом вказаної адміністративної справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.. 168 КАС України,  суд, що ухвалив судове рішення , може за заявою особи, яка брала участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках , якщо судом не вирішено витання про  судові витрати.

Згідно  ст.. 1174 ЦК  України,  шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 1167 вказаного кодексу передбачає, що 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

    З огляду на вказане суд вважає, що  для стягнення витрат, пов»язаних з розглядом адміністративної справи позивач повинен звернутися до суду в порядку КАС України для винесення додаткової постанови.

    Оскільки постанова № 10 від 26.12.2008 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.. 85 ч.1 КпАП України у вигляді 34 грн. була скасована  не по реабілітованим підставам, позивач не надав доказів завдання йому матеріальної та моральної  шкоди відповідачами, то в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням частково сплачених судових витрат слід стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51  грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 83 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1167,  1174 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити в позовні ОСОБА_1 до державного підприємства « Приазовське лісне господарство», державного казначейства України, державного мисливознавця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51  грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 83 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя