Справа 2-а-188\2010  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010  року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1  до  інспектора Перевальського взводу ДПС УДАІ  УМВС України в Луганській  області Окогун Ігора Вікторовича  про скасування  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення;  

                                              В С Т А Н О В  И В ;

            09.08.10 р.  цей  позов  заявлено  до суду.

            В  судовому  засіданні   представник    позивача   позов   підтримав та  пояснив,  що  20.03.10  р.   позивач  дійсно    керував  автомобілем  ІВЕКО   на  автошляху  Стрий- Знам»янка   у  Луганській    області,   та  Правил дорожнього  руху  не порушував,   однак  його  зупинив  працівник ДПС  та  склав протокол  за  порушення   дорожнього  знаку  5.16 ПДР  України  « Рух  по  смугам»  та  відразу  склав  постанову  про  накладення  штрафу  у  розмірі  260 грн.,  хоч  він  заявляв  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи  для  надання  доказів  та  бажанням  скористатися  правовою допомогою  адвоката,   що  було  проігноровано    відповідачем,   чим  порушено   вимоги  ст. 268,  279 КУпАП  та  Конституцію України,   а  тому  постанова  є незаконною  через  порушення  закону  при  розгляді  справи.

           Крім  цього,   представник  позивача  пояснив,  що  відповідач  вказав  у  постанові,  що   позивач  порушив   дорожній  знак 5.16 « Рух  по  смугам»,  хоч  такого  дорожнього знаку  ПДР  України  не  передбачають.      

         Представник  позивача   просив  поновити строк  на  оскарження  постанови, так  як  позивач  від  дня  складення  протоколу  перебував  за  межами  України  та  простійного місця  проживання, а  тому  не мав  можливості  подати  позов,  що  підтверджується  шляховими листами.

         Відповідач  в судове засідання  не з*явився, хоч був повідомлений  належним чином,  не повідомив  про причину неявки  та  не надав  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

          З»ясувавши  позицію  представника позивача, дослідивши  докази  в  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  повністю  з таких  підстав.

        Відповідно до ст. 268 КУпАП   особа, яка притягується  до адміністративної відповідальності  має право:  знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;  при розгляді справи користуватися  юридичною  допомогою адвоката…

        Відповідно до ст 279 КупАП  особа, яка  розглядає  справу   вирішує  клопотання.  

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності.При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з»ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

        Дослідженням  постанови   в справі  про адміністративне правопорушення від   20.03.2010 р. (а.с.6)    про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності   з*ясовано,  що    вона  ухвалена 20.03.10  р.  на   552-му кілометрі дороги  М-04   відразу  після  складення   адміністративного протоколу,  що  свідчить  про  позбавлення  позивача  права  на  правову  допомогу  та  можливості  надати  відповідні  докази,  та  про те, що  відповідач   не  вирішив  клопотань   позивача  щодо  відкладення   розгляду  справи  для  надання  доказів  та   залучення   до  справи  адвоката, що   є  порушенням  ст.268, 279 КУпАП.  

        Вказані  обставини  свідчать про те, що  при  розгляді  справи  відповідачем  було допущено  спрощений  підхід  до  розгляду  справи, що  суперечить  вимогам  вказаної  Постанові Пленуму Верховного Суду  України, порушено  права  позивача, передбачені  ст.268,  279 КУпАП,   що  стверджує  незаконність  оскаржуваної  постанови.

               Таким чином,  враховуючи, що  доводи   представник  позивача   щодо  того, що  позивач  не  порушив ПДР  України  не  є  переконливими, однак   порушення   відповідачем   закону   при  розгляді  справи, яке  виразилося  у   ігноруванні  клопотань  та  порушення  права  на  правову  допомогу  є  підставою  для  скасування  постанови про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності.        

       Суд  рахує,  що  позивачеві  слід  поновити  строк  на  оскарження  постанови, так як   доказами  в  справі   доведено, що  позивач   від  20.03.10  р.  перебував   з межами  постійного місця  проживання (а.с. 26-70).  Крім  цього,   відповідно  до  листа  Львівської  митниці (а.с.21)  стверджується, що  позивач  в*їхав  в  Україну  09.05.10  р.,  що  свідчить про те, що  до 09.05.10  р  перебував за  межами України.        

         Керуючись ст.  159-163   КАСУ;

П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити  повністю.

           Строк  на  оскарження  постанови  поновити.

            Постанову   інспектора   Перевальського взводу ДПС УДАІ  УМВС України в Луганській  області Окогун Ігора Вікторовича  серія ВВ №234316  від 20.03.2010 року  про накладення  на ОСОБА_1  адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі  260 гривень  скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

           Зобов»язати  УДАІ  ГУМВС  України  у  Луганській  області  вилучити  з  бази  даних  запис  про  вказане  правопорушення ОСОБА_1

          Постанова остаточна і  оскарженню  не  підлягає.  

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                      Суддя: