КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   Справа № 2а-492/10                                                            

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  15 вересня 2010 року                                                м. Макіївка

    Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі:         головуючої - судді                           Негода О.М.

при секретарі                             Пугач І.О.

за участю:     позивача                               ОСОБА_1 представника  відповідача                   Борисова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим й доповненим під час розгляду справи адміністративним позовом до відділу Управління Державної автомобільної інспекції при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови від 30 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями суб’єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у заяві та зазначив, що 30 січня 2010 року він керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21013” державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись  вулицею Папаніна в м. Макіївка, де його транспортний засіб без підстав, передбачених Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, було зупинено працівниками Державтоінспекції, які здійснювали патрулювання на приватному автомобілі марки «Шевролет Епіка», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 Крім того, в протоколі записано, що він рухався та був зупинений на вул. Глінки, хоча фактично рухався по вул. Папанина та Дунайскій. Свідків під час його зупинки не було, їх зупинили працівники ДАІ вже після складання протоколу. В порушення вимог ст.268 КпАП України працівники ДАІ не ознайомили його із правами, крім того не видали йому копію протоколу, посилаючись на те, що він спочатку відмовився від підпису, а потім вказав в протоколі про їх неправомірні дії; про день та час розгляду справи його не повідомили. Оскільки працівники ДАІ вели себе грубо, вимагали від нього хабара, їх дії він оскаржив до прокуратури. Тільки з відповіді прокурора, отриманої в квітні 2010 року, йому стало відомо про винесення такої постанови, саму постанову він так і не отримав, тому вважає, що строк на її оскарження їм не пропущений.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати дії посадової особи Державтоінспекції незаконними, скасувати постанову від 30 січня 2010 року АН № 261079 про накладання на нього адміністративного стягнення та закрити справу.

Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області Борисов Р.В., який діє на підставі довіреності юридичної особи, позовні вимоги визнав, погодившись із доводами позивача, оскільки не може надати суду докази щодо законності застосування адміністративного стягнення: інспектори ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнилися з посади, тому скласти план-схему місця вчинення правопорушення не можливо, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказаними адресами не мешкають, витребувані судом витяг з книги вихідної кореспонденції щодо відправки 04.02.2010 року ОСОБА_1 спірної постанови та поштове повідомлення про вручення останньому поштового відправлення відсутні. Представник відповідача не заперечує проти скасування постанови співробітника ДПС м. Макіївки, оскільки, виходячи з схеми, складеної ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано місце вчинення порушення, а строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплинув.  

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 30 січня 2010 року АН № 261079, винесеною інспектором ВДАІ з ОАТ м. Макіївки та АТІ при управлінні ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_4, водія транспортного засобу «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано винним у порушенні пункту 2.1 г Правил дорожнього руху й у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В постанові зазначено, що 30 січня 2010 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Глінки біля ЗОШ № 21 в м. Макіївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_3, не маючи при собі договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1 г Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 126 КпАП України визнається, зокрема, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 293 КпАП України і роз’яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 126 КпАП України стосовно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КпАП України, але при цьому не правильно вказано місце вчинення правопорушення; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в протоколі виклав письмові пояснення щодо незгоди з діями працівників ДАІ, копія протоколу в порушення вимог ч.2 ст.254 КпАП України особі, що притягається до адміністративної відповідальності, вручена не була.

Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилами статті 222 КпАП України віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута 30 січня 2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ м. Макіївки та АТІ при управлінні ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Подольським Ю.В., якому відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114) присвоєно спеціальне звання капітан міліції. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року не відповідає вимогам статті 283 КпАП України, оскільки не правильно вказано місце вчинення правопорушення, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.  

Документи, які підтверджують факт відправки та отримання постанови особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, суду не надані.

Згідно пункту 2.1“г” Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

     Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов’язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КпАП України вина є обов’язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Доводи, викладені позивачем, підтверджені складеною позивачем планом-схемою його руху 30 січня 2010 року та показами допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_11

Управлінням Державтоінспекції не надано об’єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо місця вчинення правопорушення, порушення його права на захист, та неповідомлення про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

Оцінивши наведені доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що місцем вчинення правопорушення є вул. Папаніна, а не вул. Глинки, як вказано в адміністративному протоколі та в постанові від 30 січня 2010 року.

 З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року убачається, що водію ОСОБА_1 не були роз’яснені права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України. Копія даного протоколу ОСОБА_1 вручена не була, оскільки залишилась в матеріалах адміністративної справи, наданої суду. Про день, час та місце розгляду адміністративної справи позивач повідомлений не був.

Не зважаючи на це, інспектором ВДАІ з ОАТ м. Макіївки та АТІ при управлінні ДАЇ ГУМВС України в Донецькій Подольським Ю.В. справа була розглянута безпосередньо в день складання протоколу з винесенням постанови, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту пункту 2.1“г” Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі - 850 грн., без врахування даних про його особу.

Статтею 57 Конституції України закріплене гарантоване державою право кожного громадина знати свої права та обов’язки.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

    За наведених обставин суд приходить до висновку, що посадовою особою суб’єкта владних повноважень порушено право позивача на захист.

За цих підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню, а постанова від 30 січня 2010 року № АН 2611079 підлягає скасуванню.

На час прийняття судового рішення сплинув двохмісячний строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, тому справа не може бути надіслана на новий розгляд і підлягає відповідно до положень частини першої статті 38 та частини 7 статті 247 КпАП України закриттю.    

Судові витрати по розгляду справи сторонами не понесені і, оскільки заявника звільнено від судового збору при поданні скарги, вони відносяться судом на рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись нормани Конституції України, ст.ст. 9, 10, 38, 247, 251, 254, 255, 258, 268, 283, 293 КпАП України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року АН № 261079 про накладення на  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

      Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 126 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя