Справа № 2 – 520

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року                                                   Хмільницький  міськрайонний суд  Вінницької  області

в складі:     головуючої                                Шемети Т. М.

 при секретарі                               Коломієць  В.О.

з участю адвоката                         ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Хмільнику справу  за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  звернулися в суд з позовом про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 в вересні 2004 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.2 КК України та його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. В жовтня 2008 року до нього було пред’явлено позов про відшкодування шкоди, спричиненої злочином та стягнуто на користь ОСОБА_5 113 6490грн. 60 коп.. У виконання рішення суду державним виконавцем  5 червня 2009 року було складено акт опису та арешту майна серії АА № 755114. Однак, в ході опису та арешту майна  виконавцем було накладено арешт на майно, яке не належить боржнику, а належить позивачам по справі, а саме:  на автомобіль ВАЗ-2108, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, трактор  МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, плуг трьохкорпусний, культиватор навісний, косилку; прицеп, 1961 року випуску,  які належать на праві приватної власності ОСОБА_2. Також було описано та накладено арешт на телевізор «Самсунг», ДВД плеєр, тюнер супутникова антена та акустична система, автомобіль ЗІЛ – 130 , державний номерний знак НОМЕР_3, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та на причіп , 1961 року випуску, який перебуває у користуванні позивачів та належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль ВАЗ 2108 був куплений його сином – відповідачем ОСОБА_4, однак гроші на його купівлю позичав він, про що є відповідна розписка і які до цих пір відповідач не повернув, а тому він вважає даний автомобіль своїм. Що стосується трактора та до нього плуга трьохкорпусного, культиватора, косилки, то він все це зібрав сам своїми руками, а трактор зареєстрований та належить йому, що підтверджується відповідною довідкою інспекції Держтехнагляду по Хмільницькому району.

Позивач ОСОБА_3 в підтвердження належного йому майна надав гарантійні талони на побутову техніку, в підтвердження належності йому автомобіля ЗІЛ-130 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачі та відповідач ОСОБА_4 при складенні акту опису та арешту майна вказували на те, що описане майно не належить боржнику, однак державним виконавцем це до уваги взято не було, в зв’язку з чим вони змушені звертатися до суду.

Відповідач ОСОБА_4 заявлений позов визнав повністю, вказує на те, що дійсно було описано та накладено арешт на майно, яке належить позивачам.

Відповідач - представник ДВС Хмільницького МРУЮ відносить вирішення вказаного позову на розсуд суду.

Третя особа на боці відповідачів ОСОБА_5 вважає позов необґрунтованим та способом затягування належних їй виплат.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків:

5 червня 2009 року було складено акт опису та арешту майна серії АА № 755114, згідно якого у виконання виконавчого листа, виданого 10 грудня 2008 року Хмільницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 113 649 грн. 60 коп., -  було описано і накладено арешт на таке майно:

- Причеп 8350, 1961 р.в., зелений, шасі № НОМЕР_4, держ знак НОМЕР_2 НОМЕР_5;

- автомобіль ВАЗ 2108, 1990 року випуску, синій, ДНЗ АВ 6157 АН РСА 590611(без мотора);

-   трактор МТЗ-82, 06412АВ, червоний-робочий;

-   автомобіль ЗИЛ-130 ДНЗ НОМЕР_3 (в робочому стані);

-   культиватор навісний - червоний робочий;

-   телевізор «SAMSUNG» - робочий;

-   DVD SAMSUNG- робочий № 69WL 200331 ID;

-   Тюнер, супутникова антена(комплект);

-   Акустична система SUNBISE- робоча;

-   Косилка – робоча.

Опису та арешту майна підлягає лише майно, належне на праві приватної власності боржнику.

Заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню на наступних підставах:

-   Свідоцтвом по реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_5 (копія – а.с.10) доведено, що причеп 8350, 1961 року випуску, зелений, шасі № НОМЕР_4, державний знак НОМЕР_2 НОМЕР_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_6. Показами сторін доведено, що даний причеп використовується ними з дозволу ОСОБА_6 Оскільки причеп належить не боржнику, в цій частині позов підлягає задоволенню.

-   Довідкою інспекції Держтехнагляду від 17.12.2008 року (а.с.37) та від 7.07.2010 року (а.с.93)доведено, що за ОСОБА_7 зареєстровано трактор МТЗ- 82, 2008 р. (зібраний), державний номер № НОМЕР_1. Оскільки косилка, культиватор навісний, плуг трьохкорпусний належать до сільськогосподарських агрегатів, які експлуатуються як причіпні установки до трактора, зважаючи на те, що трактор належить позивачеві ОСОБА_2, в цій частині позов підлягає задоволенню.

-   Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_6 (копія – а.с.43) доведено, що автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1990 року випуску, належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_4. Наявність договору позики  коштів для купівлі автомобіля ( а.с.42), укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4,  не спростовує права власності на автомобіль ОСОБА_4 та не є підставою для визнання права власності на автомобіль за позивачем ОСОБА_2 Тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню на наступних підставах:

-   свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (копія – а.с.9) доведено, що автомобіль ЗІЛ 431412, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_3, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

-   Гарантійними талонами ( копії – а.с.38, 39) доведено, що телевізор «SAMSUNG» та DVD плейєр  № 69WL 200331 ID були придбані та належать на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_3; листом  установки(а.с. 41) доведено, що тюнер, супутникова система та акустична система були встановлені ОСОБА_3 15 грудня 2007 року. Окрім того, оглянутими в судовому засіданні паспортами позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доведено, що вони проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1, довідками Великомитницької сільської ради ( а.с. 40, 90 ) доведено, що відповідач ОСОБА_4 за вказаною адресою зареєстрований не був та не проживав, що також є доказом відсутності належного йому майна за вказаною адресою та підтверджує наявність майна позивачів. Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 316 - 321 ЦК України, ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,  ст. ст. 10, 11, 208, 209,  212 - 215, 218,  223, 294  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту:

 -  причеп 8350, 1961 р.в., зелений, шасі № НОМЕР_4, держ знак НОМЕР_2 НОМЕР_5;

-   трактор МТЗ-82, 06412АВ, червоний-робочий;

-   автомобіль ЗИЛ-130 ДНЗ НОМЕР_3 (в робочому стані);

-   культиватор навісний - червоний робочий;

-   телевізор «SAMSUNG» -робочий;

-   DVD SAMSUNG- робочий № 69WL 200331 ID;

-   Тюнер, супутникову антену(комплект);

-   Акустичну систему SUNBISE- робоча;

-      косилку, - описані та арештовані державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області відповідно до акту опису й арешту майна від 5 червня 2009 року серії АА № 755114.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.        

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

         Головуюча :  /підпис/

З оригіналом згідно:

                 В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного суду                                                  П.П.Альчук

                 Ст.. секретар                                                                          Н.А. Фігурська