АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  № 10-799/2010г. Председательствующий  в  1-ой  инстанции

Воробьев А.В.

Категория   Докладчик  во  2-ой  инстанции

Старовойт И.Ф.

                                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«16» ноября  2010г.                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  апелляционного  суда  Запорожской  области  в  составе:

председательствующего   Гриценко С.И.,

судей Старовойт И.Ф.,   Озарянской Л.А.,

с  участием  прокурора   Николенко А.А.,

адвоката ОСОБА_6,

заявителя ОСОБА_7,

   рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции  адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 октября 2010 года, которым    

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление следователя по ОВД СО прокуратуры Запорожской области  от 16.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бердянского городского головы ОСОБА_8 по факту вымогательства взятки.

Постановлением от 16.07.2010 г. следователя по ОВД СО прокуратуры Запорожской области Ковина Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бердянского городского головы  ОСОБА_8 по факту вымогательства  взятки у  ОСОБА_7 на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в действиях  ОСОБА_8  состава преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины.

Отказывая  в  жалобе ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7  на  указанное  постановление,  районный  суд  сослался  на  то,  что проверка по заявлению ОСОБА_7 проведена полно, всесторонне и выводы следователя о том, что в действиях ОСОБА_8 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, соответствуют фактически установленным данным.

 В апелляции  адвокат ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 просит постановление  суда отменить  как незаконное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по  тем  основаниям, что в описательно–мотивировочной части постановления суда полностью переписан текст обжалуемого постановления следователя. Кроме этого, в судебное заседание были представлены двое свидетелей: ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые могут подтвердить факт совершения ОСОБА_8 должностного преступления, которые в ходе доследственной проверки допрошены не были.

Заслушав доклад  судьи  по  делу;  адвоката ОСОБА_6 и  заявителя  ОСОБА_7 поддержавших  доводы  апелляции  и  полагающих,  что постановление следователя  является  незаконным,  поскольку в  ходе  доследственной  проверки  по   заявлению  ОСОБА_7 были  опрошены  только  лица,   являющиеся подчиненными  ОСОБА_8,  не  были  допрошены  незаинтересованные  лица ОСОБА_10  и  ОСОБА_11;  кроме  того,  органом  досудебного  следствия  не  дана  оценка  действиям  ОСОБА_12  на  наличие иного  преступления;    мнение  прокурора, полагающего, что  постановление  суда является законным и обоснованным,  поскольку  органом  досудебного  следствия в  полном  объеме  проверено   заявление  ОСОБА_7 и  ему  дана  надлежащая  правовая  оценка; проверив материалы  доследственной  проверки  в  отношении  ОСОБА_8  и  уголовное  дело  в  отношении  ОСОБА_13   и  обсудив  доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со  ст.98 УПК Украины    при  наличии  поводов  и  оснований,  указанных  в  ст.94 УПК Украины,  следователь,  прокурор  обязаны  вынести  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела.  

Согласно  ст.94 УК Украины поводом  для  возбуждения  уголовного  дела  являются  заявления  или  сообщения  предприятий,  учреждений,  организаций,  должностных  лиц,  представителей  власти  или отдельных  граждан.

В  материалах  дела  имеется  заявление  ОСОБА_7  о  вымогательстве  у  нее  взятки (л.д.7).

Согласно  заключению  эксперта  №19/13-11  от  01.04.2009 г.  на  аудиозаписях,  представленнях  ОСОБА_7,  действительно  звучат  голоса  ОСОБА_8,  ОСОБА_7  и  ОСОБА_9(л.д. 132-175)    

Кроме  того,  в  постановлении от  30.07.2009 г. об  отмене  постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  по  заявлению  ОСОБА_7   прокуратура  второго  надзорного  отдела  управления  по  надзору  за  расследованием  уголовных  дел  следователями  органов  прокуратуры  Генеральной  прокуратуры  Украины  прямо  указано  на  то,  что  прокуратурой  Запорожской  области  безосновательно  принято  решение  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела   на  основании  п.2 ст.6 УПК  Украины  по  заявлению  ОСОБА_7,  несмотря  на  то,  что  разговор  о  вымогательстве  взятки  действительно  имел  место (л.д.23).

Таким  образом,   отказывая  в  жалобе  адвоката  ОСОБА_6 об  отмене  постановления  от 16.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бердянского городского головы ОСОБА_8 по факту вымогательства взятки,  районный  суд  не  в  полной  мере  учел,  что   для  возбуждения  уголовного  дела  имелись  как  поводы,  так  и  основания.  

Кроме  того,  суд  первой  инстанции  не  дал  надлежащей  оценки  тому  факту,  что  ссылка  в  постановлении  на  добровольный  отказ  ОСОБА_8  от  совершения  преступления  в  соответствии  со  ст.31 УК Украины,  признана  определением  апелляционного  суда  от  14.05.2010 г. (л.д.198-199)  необоснованной,  поскольку  такой  вывод  возможно  сделать при  расследовании  уголовного  дела,  а  также  с  учетом  того,  что  в  действиях  ОСОБА_8  не  содержится  состав  иного  преступления.  

Однако,  несмотря  на   неоднократные  отмены  постановлений  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_8,    районный  суд  не  принял  во  внимание,  что  орган  досудебного  следствия  фактически  не  устранил  неполноту,  на  которую  было  указано  как   в  предыдущих  постановлениях  прокуратуры  об  отмене  постановлений  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  по  данному  факту,  так  и  в  постановлениях  суда  от  06.02.2009 г.,  21.04.2010 г., 14.05.2010 г.,   поскольку  не  были  опрошены   незаинтересованные  лица,  на  которых  указывает  в  своих  объяснениях  ОСОБА_7,  не  проверено  наличие  в  действиях  ОСОБА_8  по  указанному  ОСОБА_7  факту  иного  преступления.

Поэтому  судебная  коллегия  считает,  что    данное  постановление  суда  подлежит  отмене,  а  материал  -  возвращению  в  суд  на  новое  судебное  рассмотрение.

С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 236-1, 365-367 УПК Украины,  судебная коллегия

                                                    определила:

Апелляцию  адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7   удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 октября 2010 года, которым     отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление следователя  прокуратуры Запорожской области  от 16.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бердянского городского головы ОСОБА_8 по факту вымогательства взятки,  отменить,  материал    возвратить  в  тот  же  суд   на  новое  судебное  рассмотрение иным  судьей.

     Председательствующий  подпись

      Судьи  подписи

Копия  верна                                              судья  Старовойт  И.Ф.