Справа № 2а-2260/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Юдова Андрія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01 березня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
Згідно з винесеною постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 01.03.10 року, о 12 год. 10 хв. в м. Олександрії, на перехресті вул.. Г. Сталінграду з вул. Куйбишева, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.
Зазначає, що пішохід не знаходився на пішохідному переході, а находився поруч з ним і не збирався переходити дорогу. Пояснення цього пішохода та свідків події у адміністративній справі відсутні. Його пояснення відповідачем були проігноровані. Тому, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, у позовній заяві заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази вини позивача відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС Юдова Андрія Олеговича неправомірними.
Постанову ВА № 099444 інспектора Олександрійської роти ДПС Юдова Андрія Олеговича від 01.03.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.