№ 2а-7499/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС прапорщика міліції Шамлі М.В. від 17.04.2010 року АН № 415629, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою АН № 415629, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя прапорщиком міліції Шамлі М.В. від 17.04.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 500 грн..
Як зазначено в тексті постанови ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан, д/н НОМЕР_1, в м. Маріуполі під час руху користувався засобами зв’язку, тримаючи їх у руці – розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9Д ПДР України.
Проте, позивачем заперечується факт вчинення вказаного у постанові правопорушення. Крім того, пояснював, що 17.04.2010 року співробітники ДАІ йог не зупиняли, ніяких документів не складали і їх відповідні копії не надавали. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 06.10.2010 року з постанови державного виконавця, яку отримав поштою.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно по закінченню розгляду справи. Копія постанови на протязі трьох днів вручається чи надсилається особі, у відношенні якої вона винесена.
Встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить його особистого в графі про отримання її копії. Відповідні відомості про можливу відмову від її отримання відсутні також.
Таким чином суд вважає, що підстави ставити під сумнів доводи позивача в цій частині відсутні, а тому сприймаються судом як достовірні та об’єктивні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.
Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову АН № 415629, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя прапорщиком міліції Шамлі М.В. від 17.04.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: __________________ А.М. Вайновський