№ 2а-7493/10  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12  листопада 2010 року                                                                                                місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:                

головуючого судді             Вайновського А.М.,

при секретарі                 Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду  із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС сержанта міліції Заміралова О.А. від 22.09.2010 року серії АН № 791306, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не були з’ясовані всі обставини, що мають істотне значення. Просила скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії АН № 791306, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя сержантом міліції Заміраловим О.А. від 22.09.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  у вигляді штрафу 425 грн..  

Як зазначено в тексті постанови та в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 169663 від 22.09.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, д/н НОМЕР_1, в м. Маріуполі  по проспекту Леніна на нерегульованому пішохідному переході при повороті праворуч не надала переваги у русі пішоходу, ПДР України.

Позивачкою не заперечується факт вчинення нею вказаного правопорушення, проте, не погоджується із покаранням, призначеним працівником ДАІ, що для неї, як вважає, виявляється занадто суворим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пенсійного посвідчення № 173208 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання та отримує пенсію за інвалідністю.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Таким чином, обираючи міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, працівником ДАІ не були прийняті до уваги всі обставини, що мають істотне значення, а саме майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність інвалідності, відсутність тяжких наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди тощо.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав доказів на спростування доводів позову.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АН № 791306, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя сержантом міліції Заміраловим О.А. від 22.09.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати; провадження у адміністративній справі – закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:   __________________   А.М. Вайновський