Справа № 2а-310/2010 року

УХВАЛА

24 листопада 2010 року         Шаргородський районний суд Вінницької області

        Суддя Славінська Н.Л.

              розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Ратовського А.С. про визнання незаконною та скасування постанови №115781 від 8.11.2010 року про застосування фінансових санкцій,

встановив:

22.11.2010 року  ОСОБА_1 звернувся в Шаргородський районний суд з адміністративним позовом до  начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Ратовського А.С. про визнання незаконною та скасування постанови №115781 від 8.11.2010 року про застосування фінансових санкцій, в якому зазначив, що його скарга підлягає розгляду в суді на підставі ч.3 ст.288 КпАП України, відповідно до якої встановлено право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанови органів державної влади та посадових осіб. У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 8.11.2010 року він керував власним транспортним засобом Mercedes Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 і був зупинений невідомим інспектором ДПС. Після зупинки до нього підійшла інша особа, а інспектор ДПС раптово кудись поїхав. Особа, яка підійшла до нього, представилася представником територіального управління Головавтотрансінспекції і почала вимагати у нього документи. Отримавши документи і не повідомивши про причини перевірки, порушивши, тим самим, п.38 ч.2 ПКМУ №1567 від 8.11.2006 року, не пред’явивши службового посвідчення та завдання на перевірку, з допомогою іншої особи, яка незабаром під’їхала на приватному автомобілі, представник територіального управління Головавтотрансінспекції почав складати акт про перевірку. На його прохання надати можливість ознайомитися з актом та дати пояснення, не реагував.  Після цього, не надавши йому на підпис складений документ, поїхав. Свідком зазначених подій була ОСОБА_3

17.11.2010 року він отримав поштою конверт, відправником якого є територіальне управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, в якому знаходилася постанова №115781 від 8.11.2010 року про накладення на нього фінансових санкцій в сумі 1700 грн.  за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Названою статтею ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39,48 цього Закону.

У нього дійсно є автомобіль марки Mercedes Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1, який він придбав і використовує виключно у своїх та членів його сім’ї інтересах.

Дана постанова про накладення на нього фінансових санкцій є необґрунтованою, незаконною, винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, нею обмежено його право на використання допомоги адвоката.

Крім того, він не є автомобільним перевізником, не є суб’єктом господарювання, не надає послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, а керував того дня автомобілем в особистих інтересах для задоволення власних потреб без мети прибутку, і діяв згідно п.1 ч.1 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».  

Просить скасувати постанову начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області за №115781 від 8.11.2010 року про застосування щодо нього фінансових санкцій в сумі 1700 грн.   та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3

При цьому позивач посилається на ст.ст.18,19 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про застосування фінансових санкцій, складена начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області відносно нього, у зв’язку із розглядом справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке, а саме: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39,48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 цього Закону.  

 Вказана постанова за змістом закону не є рішенням суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке передбачено п.2 ч.1 ст.18 КАС України.   Таке рішення приймається в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, у оспорюваній постанові про застосування фінансових санкцій не зазначено, яке адміністративне правопорушення вчинено позивачем, та яке адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на нього накладено, а лише зазначено про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ЗУ «Про автомобільний транспорт».

 Тому, зазначений адміністративний позов не підсудний даному  адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,  

ухвалив:

             Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Ратовського А.С. про визнання незаконною та скасування постанови №115781 від 8.11.2010 року про застосування фінансових санкцій – повернути позивачу – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення ухвали.  Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                  

Суддя: