Справа № 2а-408
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої – судді Струс Л.Б.
при секретарі Цап І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 134936 від 7.08.2010р., суд, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 23.09.2010р. звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 134936 від 7.08.2010р. за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Свої вимоги в основному мотивувала тим, що 7.08.2010р. керуючи автомобілем “Тойота”, р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп швидкості не перевищувала, викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Просить про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування такої.
В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви та обставини позову, просить поновити строк на оскарження постанови серії АМ № 134936 від 7.08.2010р. та скасувати таку, як незаконну.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.
Згідно протоколу серії АМ1 № 051757 від 7.08.2010р. ОСОБА_1, цього дня о 17 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1, на 258 км. автодороги Київ-Чоп, при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухалася зі швидкістю 75 км/год., чим перевищила швидкість на 25 км/год., чим порушила вимоги п.12.9 “б” ПДР України, швидкість вимірювалася приладом “Беркут” № 0808025 (а.с.-16).
Із копії постанови серії АМ №134936 від 7.08.2010р. (а.с.-4) вбачається, що ОСОБА_1 оштрафована на 255 грн. за правопорушення передбачене , за те, що 7.08.2010р. о 17 год. 52 хв. на 258 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухалася зі швидкістю 75 км/год., чим перевищила швидкість на 25 км/год., згідно приладу “Беркут” № 0808025, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Час та факт керування позивачки автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є факт перевищення позивачкою швидкості руху.
Позивачка ОСОБА_1 при складенні протоколу і винесенні постанови, а також в суді факт порушення по суті заперечила, мотивуючи тим, що 7.08.2010р. швидкості вона не перевищувала, правопорушення не вчиняла, протоколу і постанови не підписувала.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із пояснень позивача вбачається, що вона 7.08.2010р. о 17 го. 52 хв. на 252 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем “Тойота”, р.н. НОМЕР_1 швидкості не перевищувала, правопорушення не вчиняла про, що свідчить її відмова від підписання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення.
Обставин, які б спростовували покликання позивачки у справі, що вона не перевищувала швидкості при справі не має, в суді не здобуто, доказів протилежного відповідачем не представлено.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, всупереч вимогам цієї норми закону на виклики до суду представник відповідача в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення стягнення у виді штрафу 255 грн.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивачки, тому постанову, складену інспектором ДПС 3-го взводу ОДДЗ м.Житомир Яценко О.В. слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови з огляду на поважність пропуску такого, і зокрема отримання копії такої лише 22.09.2010р. з ВДВС Городоцького РУЮ (а.с.-6).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст.247, 251, 256, 287, 288 КУпАП-
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 7.08.2010р.
позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС 3-го взводу ОДДЗ м.Житомир Яценка Олександра Володимировича серії АМ № 134936 від 7.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Струс Л.Б.