Справа № 2а-439
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої – судді Струс Л.Б.
при секретарі Цап І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 185249 від 17.09.2010 року про накладення адміністратвиного стягнення, суд -
в с т а н о в и в:
20.10.2010 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 185249 від 17.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Свої вимоги в основному мотивував тим, що винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП є незаконною, винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки 17.08.2010р. автомобілем на якому не освічувався задній номерний знак він не керував, жодного протоколу про адмінправопорушення працівники міліції не складали, копії постанови про накладення стягнення не отримував, просить задоволити позов та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ та АТІ Городоцького району Степаняка Р.М. від 17.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч.5 ст.121 КУпА у виді штрафу 170 грн і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви та обставини викладені в позові, окрім того пояснив, що 17.08.2010р. автомобілем на якому не освічувався задній номерний знак він не керував, просить про задоволення позову та про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що постановою інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ та АТІ Городоцького району Степаняка Р.М. від 17.09.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 17.08.2010р. о 22 год. 03 хв. на 488 км. автодороги М-12 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освічувався задній номерний знак (а.с.-3).
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із пояснень позивача вбачається, що він 17.08.2010р. о 22 го. 03 хв. не керував автомобілем НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освічувався задній номерний знак.
Відповідачем не були встановлені та опитані свідки правопорушення, належним чином не було зафіксовано факту керування позивачем автомобілем із неосвічуванням заднього номерного знаку.
Суд надає віри поясненням позивача, та з огляду на те, що відповідачем не надано суду заперечень проти позову, не наведено переконливих доказів скоєння позивачем 17.08.2010р. правопорушення, а також про не відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, а всі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького району Степаняка Р.М. слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Поскільки суд приходить до висновку, про те, що діях ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, то відповідно закриває провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 71, 106, 159-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького району та АТІ Степаняка Р.М. серії ВС №185249 від 17.09.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн
Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Струс Л.Б.