Справа 2-3692/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
в складі :
головуючого - судді Ходирєвої І.В.
при секретарі Томенко К.О.,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будівництвом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
В обгрунтування позову позивачка пояснила, що відповідачка, яка є її сусідкою та власником будинку №21, здійснює їй (позивачці) перешкоди в користуванні житловим будинком.
Так, в 2009 році руйнувалася огорожа між їх присадибними ділянками, яку встановила колись сім"я відповідачки. При цьому огорожа похилилася на двір позивачки, і відповідачка встановила підпорки, які руйнують відмостку від дому позивачки до цієі огорожі, не дають змоги їй прибрати сміття з її відмостки .
Крім того, відповідачка не о6орудувала відвід дощових і талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині земельної ділянки, тому в весняно-осінній період та в дощову погоду ці води підтоплюють її будинок та господарські споруди - літню кухню.
Також акація, яка посаджена на межі їх садиб розрослася так, що частина дерева лежить на даху її (позивачки) будинку, що руйнує його, не дає їй змоги ремонтувати дах в цьому місці. Крім того, позивачка 2 роки тому на межі садиб посадила дерева: горіх та іву, які будуть руйнувати її (позивачки) фундамент будинку корінням та затіняти двір, листя буде осипатися і на її земельну ділянку, що прибавить їй роботи з їх прибирання. Тобто відповідачкою не дотримано встановленної віддаленності від межі при посадці дерев.
Всі ці викладені факти встановлені і оглядом комісії селіщноі ради, яку вона неодноразово запрошувала для добровільного врегулювання конфлікту між нею та відповідачкою . Рішенням комісії по розгляду земельних питань від 12.05.10 року було запропоновано відповідачці виконати ряд робіт для усунення тих порушень, але до сьогоднішнього дня відповідачка не виконала рекомендації комісії селіщноі ради, тому вона змушена звертатися до суду з цим позовом.
Просить зобов»язати відповідачку усунути всі перешкоди в користуванні нею її приватною власністю .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. підтримала позов з вищевказаних підстав та просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою та розташованим на ній житловим будиноком, що належить їй на праві приватної власності, зобов'язавши відповідача в місячний термін:
- відремонтувати огорожу, яка побудована відповідачкою на межі між їх земельними ділянками ;
-обустроіти відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині земельної ділянки ;
-спиляти дерева акації, іви та горіха , які ростуть на межі.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що між нею та її сусідкою –позивачкою ОСОБА_2. на протязі багатьох років існують неприязні стосунки, тому остання звертається у різні організації зі скаргами з надуманих мотивів.
Вона визнає факт того, що руйнувалася огорожа між їх присадибними ділянками, але вважає, що це сталося з вини позивачки, яка зробила канаву біля огорожі, і тому в весняно-осінній період та в дощову погоду води підтоплюють та руйнують фундамент огорожі. Коштів на ремонт огорожі у неї немає, тому вона встановила підпорки.
Відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині земельної ділянки на даний час нею встановлений, тому ця вимога позивачки є необґрунтованою.
Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони - позивачка та відповідачка - є сусіди (мешкають відповідно у будинках № АДРЕСА_1).
З матеріалів справи (свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на житловий будинок, витягу з реєстру, договору дарування ) випливає, що позивачка ОСОБА_2. є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а відповідачка ОСОБА_4 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 7, 8, 9-10, 44-45)
Згідно паспорту ОСОБА_2. та ОСОБА_4 зареєстровані і мешкають за вищезазначеними адресами, тому є належним позивачем і відповідачем. (а.с. 5,43)
Оскільки між сторонами існують неприязні відносини, то їх відношення на побутовому рівні супроводжуються сварками і скандалами з участю обох сторін, з приводу чого як позивачка, так і відповідачка неодноразово зверталися до правоохоронних органів, місцевого самоврядування для вирішення конфлікту. (а.с.11,12, 20, 21, 25, 28)
На протязі 2004-2010 років погоджувальна комісія по земельних спорах при Кріпенській селищній раді неодноразово розглядала скарги сторін з приводу землекористування. Комісія вказувала як ОСОБА_2. так і ОСОБА_4 на їх протиправні дії, надавала рекомендації по усуненню перешкод, які частково були виконані сторонами. (а.с. 13,17,-18,19,22,23-24).
Останнє звернення сторін було розглянуто вищевказаною комісією 12.05.2010 року та сторонам запропоновано:
-обустроіти відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки ОСОБА_4 до кінця земельної ділянки ОСОБА_2.;
-спиляти гілки акації , які схилилися на ділянку ОСОБА_2.
- знайти можливість відремонтувати огорожу, яка побудована ОСОБА_2. і ОСОБА_4 на межі між їх земельними ділянками . (а.с.26-27)
Тобто порушення правил землекористування має місце як збоку ОСОБА_2. так і збоку ОСОБА_4
На даний час сторони не виконали рекомендацій вищевказаної комісії.
Згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимоги усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У даній справі до суду звернулася ОСОБА_2. з вимогами до ОСОБА_4 про усунення порушень її права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, тому у даній справі вирішуються тільки вимоги ОСОБА_2.
Так, ОСОБА_2. просить зобов»язати ОСОБА_4:
- відремонтувати огорожу, яка побудована відповідачкою ОСОБА_4 на межі між їх земельними ділянками;
-обустроіти відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині земельної ділянки ;
-спиляти дерева акації, іви та горіха, які ростуть на межі.
Відповідно до ст.ст. 90, 91 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь яких перешкод та порушень його прав на землю та відшкодування завданих збитків, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, щоб не створювати незручності сусідам.
Суд вважає встановленим факт того, що огорожа, яка побудована відповідачкою ОСОБА_4 на межі між земельними ділянками, потребує ремонту.
Також суд вважає встановленим факт відсутності відвіда дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині земельної ділянки відповідачки.
Ці факти підтверджується рішенням комісії по земельних спорах при Кріпенській селищній раді від 12.05.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, спеціаліста ОСОБА_7 і визнані відповідачкою.
Це створює перешкоди у здійсненні ОСОБА_2. користування належною їй земельною ділянкою та житловим будинком (руйнують відмостку від дому позивачки до огорожі, не дають змоги їй прибрати сміття з її відмостки, в весняно-осінній період та в дощову погоду води підтоплюють її будинок та господарські споруди - літню кухню), а тому мають бути усунені.
Позивачка просить зобов»язати відповідачку спиляти дерева акації, іви та горіха, які ростуть на межі.
У судовому засіданні не встановлений факт того, що вищевказані дерева ростуть на межі, а тому не взмозі зобов»язати відповідачку спиляти вищевказані дерева.
Але, спеціаліст ОСОБА_7 (землевпорядник) пояснила судові, що дерево акація знаходиться на ділянці відповідачки, однак гілки дерева проникли на ділянку позивачки та створюють загрозу пошкодження даху житлового будинку останній. Відрізати гілки акації з ділянки позивачки неможливо. Відповідачка ОСОБА_4 факт проникнення гілок акації на ділянку позивачки не заперечує, але наполягає на тому, що остання зобов»язана відрізати гілки лише на своїй земельній ділянці, без проникнення на її (відповідачки) ділянку.
Згідно ст.105 ЗК України у випадку проникнення коренів, гілок дерев на іншу земельну ділянку, власники та землекористувачі повинні усунути ці перешкоди сусідові.
Факт проникнення гілок акації на ділянку позивачки створюють загрозу пошкодження даху її житлового будинку, прибавляє їй роботи з прибирання листя, тобто створює перешкоди у здійсненні ОСОБА_2. користування належною їй земельною ділянкою та житловим будинком.
Тому суд вважає за необхідне зобов»язати відповідачку відрізати гілки акації, які проникли на ділянку позивачки.
Строк виконання зобов»язань суд встановлює - один місяць.
В решті вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно - технічне забезпечення та правову допомогу.
Таким чином, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,0 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100,0 грн . , а всього в сумі 145,50 грн., тому що ці витрати підтверджені документально. (а.с.1,2,14)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,81,84,88,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 90, 91, 103, 105, 152 ЗК України , суд, -
В И Р І Ш І В :
Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.
Зобов”язати ОСОБА_4 в місячний термін усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1:
-обустроіти відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки ОСОБА_4 до початку земельної ділянки ОСОБА_2.;
-відремонтувати огорожу, яка побудована ОСОБА_4 на межі між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2 ;
-спиляти гілки акації , які схилилися на ділянку ОСОБА_2.
В решті вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 145,50 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя : Ходирєва І.В.