Справа № 2-3016/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська
У складі:
головуючого судді Татарінової О.А.,
при секретарі Маслійові Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Управління Державної автомобільної інспекції в Луганській області, ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ, АТ «Укрінбанк», в особі Луганської філії АТ «Укрінбанк» про визнання угоди купівлі – продажу дійсною, -
В С Т А Н О В И В :
11.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.06.2008 року він придбав у ОСОБА_2, який діяв на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданного РЕВ МРВ м. Луганська від 04.07.2007 року, автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за 14300 дол. США. Угоду купівлі – продажу вони оформили шляхом видачі відповідачем на його ім’я та на ім’я його дружини генеральної довіреності, за умовами якої вони мають право незалежного один від одного, продати автомобіль зі всіма правами, які витікають зі змісту довіреності. Позивач у своєму позові зазначає, що коли він вирішив переоформити спірний автомобіль, з’ясувалося, що на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 був накладений арешт 16.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Луганська, 10.06.2009 року Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ м. Луганська, а також 24.06.2009 року УДАІ в Луганській області був розшук зазначеного автомобіля. Посилаючись на те, що фактично 03.06.2008 року мало місце укладення угоди купівлі – продажу спірного автомобілю, оскільки він сплатив його вартість, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати угоду купівлі – продажу автомобіля марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка була укладена між ним – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною; скасувати арешти: від 16.01.2009 року який був накладений Жовтневим районним судом м. Луганська, від 10.06.2009 року накладений Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ м. Луганська, а також відмінити 24.06.2009 року УДАІ в Луганській області розшук зазначеного автомобіля.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні позову.
Представник відповідача у судовому засідання позов ОСОБА_4 визнала у повному обсязі.
Представник третьої особи УДАІ в Луганській області у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_4 не заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_4 не заперечувала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_4 заперечувала, просила суд задовольнити позов частково.
Представник третьої особи АТ «Укрінбанк», в особі Луганської філії АТ «Укрінбанк» проти доводів позивача заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3, представників третіх осіб Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ та АТ «Укрінбанк», в особі Луганської філії АТ «Укрінбанк», дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотримання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ зазначених вимог, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України тягне за собою визнання такого правочину недійсним.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов»язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено наступне.
Автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належав на праві власності ОСОБА_2 /а.с. 6-7/.
Як вбачається з розписки /а. с. 8/, ОСОБА_2 отримав суму у розмірі 14300 дол США за проданий ним автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що є його власністю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданного РЕВ МРВ м. Луганська від 04.07.2007 року. Розписку датовано 03.06.2008 р.
03.06.2008 року ОСОБА_2 видав на ім’я ОСОБА_1 довіреність / а. с. 6/, якою довірив останньому розпоряджатися належним йому автомобілем марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з правом керування вказаним автомобілем.
Виходячи з наведеного, дослідивши всі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що фактично 03.06.2008 року між ОСОБА_2 – з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_3 – з іншого боку було укладено договір купівлі – продажу автомобіля марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що передача вказаного транспортного засобу однією стороною іншій була оплатною та позивач передав відповідачеві повну вартість вказаного автомобілю, відповідач автомобіль прийняв у користування та користується до цього часу. Тому суд вважає за необхідне визнати угоду купівлі – продажу спірного автомобіля.
Суд, не приймає до уваги доводи представника третьої особи АТ «Укрінбанк», в особі Луганської філії АТ «Укрінбанк» стосовно того, що відповідач не мав права на відчудження спірного автомобіля у зв’язку з забороною відчудження за кредитним договором № 1865 від 04.07.2007 року, оскільки в матеріалах справи є довідка № 3Н/5-536 від 03.06.2008 року до начальника Луганського МРВ УДАІ УМВС України в Луганській області про те, що ЛФ АТ «Укрінбанк» повідомляє, що зобов’язання за кредитним договором № 1865 від 04.07.2007 року який був укладений між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 виконані у повному обсязі. Просили зняти арешт з автомобіля марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки АТ «Укрінбанк», в особі Луганської філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2 претензій немає.
10 квітня 2009 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська за позовом АТ «Укрінбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ «Гермес України» про стягнення заборгованості, позовні вимоги ЛФ АТ «Укрінбанк» задоволені. В рамках цієї справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська 16.01.2009 року був накладений арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 01.06.2009 року Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.06.2009 року постановою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки арешт на спірний автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 був накладений в рамках цивільної справи № 2-2598/09, та з заявою про зняття арешту треба звертатися відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дійсною угоду купівлі – продажу автомобілю марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яку було укладено 03.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.
СУДДЯ: О.А. ТАТАРІНОВА