Справа № 2-3873/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

    26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -         Бірси О.В.

при секретарі -         Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Україна житло-сервіс», Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про зобов’язання акцептувати договори та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через три дні після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 638, 644, 646, 1167 ЦК України, ст..  19, 20, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Україна житло-сервіс», Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про зобов’язання акцептувати договори та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь  у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

С у д д я:  

Справа № 2-3873/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -         Бірси О.В.

при секретарі -         Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Україна житло-сервіс», Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про зобов’язання акцептувати договори та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Україна житло-сервіс» про визнання договору недійсним, зобов’язання укласти договори та стягнення моральної шкоди посилаючись на теё що відповідно до  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах і обов’язок  підготувати і укласти  такі договори покладається саме на виконавця послуг. Проте, з боку відповідача ніяких дій, спрямованих на укладення  договорів  відповідно до норм чинного законодавства, не здійснювалось. Тому в травні 2010 року вона  самостійно звернулась до  відповідача з пропозицією укласти договори  по наданню послуг з центрального  опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та  надання послуг з утримання будинків і споруд і при будинкових територій, до якої було додано відповідні проекти угод відповідно до Типового договору. Її заява з пропозицією укласти договори була залишена без відповіді.  Крім того, договір укладений між нею та підрозділом відповідача ЖРЕО-416  про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками  квартирних приладів  обліку споживання  холодної та гарячої води є недійсним  у зв’язку з тим, що істотні умови цього договору не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В результаті такої бездіяльності відповідача  вона фактично позбавлена можливості  отримувати послуги належної якості у зв’язку з тим, що відсутнє чітке визначення які саме послуги має надавати відповідач, якої кількості та якості, яка вартість цих послуг. Відсутність договірних відносин  з відповідачем фактично позбавляє  останнього обов’язку взагалі надавати будь-які послуги, а у позивача відсутні підстави вимагати надання послуг. Все це завдає їй моральних страждань оскільки вона сплачує за житлово-комунальні послуги, але не має можливості отримати ці послуги належної якості, і разом з тим, не може  звернутись з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок надання послуг неналежної якості так як відсутні будь-які договірні зобов’язання. Тому вона звернулась до суду  і просить визнати раніше укладений договір недійсним, зобов’язати відповідача укласти  нові договори відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі  2500 гривень й понесені судові витрати.

В судовому засіданні 28 вересня 2010 року до початку розгляду справи представник позивача  ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог,  а саме просив зобов’язати відповідача ТОВ «Україна житло-сервіс»  акцептувати договір  про надання  послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в новій редакції, що додано до позовної заяви та зобов’язати відповідача  ДП «Україна житло-сервіс» акцептувати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в редакції, що додано до заяви, і стягнути з відповідачів солідарно  моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Представник відповідача ТОВ «Україна житло-сервіс» в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що уточнивши позовні вимоги позивач фактично просить акцептувати  договір, проект якого було додано до уточненої позовної заяви і раніше не подавався, а тому враховуючи, що цей договір було надано лише 28 вересня 2010 року, кінцевий строк надання відповіді не настав, тому вважає позов  безпідставним.

Представник  відповідача ДП «Україна житло-сервіс»  в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що  новий проект  договору представник позивача надав лише в судовому засіданні. А також зазначив, що 10 вересня 2010 року на адресу позивача було направлено листа, в якому їй було запропоновано з’явитись для вирішенням питання щодо укладення договору, але  позивач не з’явилась і будь-яких заяв від неї не надходило.  Доповнив, що перешкод для укладення договору не існує, необхідно лише  з’явитись для його укладення.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Гречченка Г.В. та  Турченка Д.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1

06 травня 2010 року вона  звернулась до  ТОВ «Україна житло-сервіс» з заявою про укладення договорів про надання послуг  з централізованого  опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та про  надання послуг  з утримання будинків і споруд та при будинкових територій й додала проекти зазначених договорів (а.с.6-11), оформлені відповідно до ст.ст. 19, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У визначений  ч.3 ст. 26, ч.5 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» строк  зазначені договори укладені не були, будь-яких інших пропозицій щодо їх укладення також не надходило. Тому вона звернулась до суду з позовом про зобов’язання ТОВ «Україна житло-сервіс» укласти зазначені договори.

В судовому засіданні 28 вересня 2010 року представником позивача надано уточнення позовних вимог, до яких додано нові проекти договорів, які позивач просить зобов’язати відповідачів акцептувати.

Відповідно до ст. 638 ЦК України  Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі  досягли  згоди з усіх  істотних умов договору. Істотними  умовами договору  є умови про предмет договору, умови, що визначені законом  як істотні  або є необхідними для договорів  даного виду, а також усі ті умови, щодо яких  за заявою хоча б однієї із сторін  має бути  досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом  пропозиції  однієї сторони  укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Тобто  надання представником  позивача в судовому засіданні  28 вересня 2010 року фактично є пропозицією укласти нові договори  (оферта).

Згідно ч.5 ст. 26, ч.3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Таким чином, враховуючи  час надання  позивачем проектів договорів, а саме 28 вересня 2010 року, на час розгляд справи строк для погодження наданих проектів договорів фактично не закінчився, а відтак, відсутнє й порушення строку розгляду пропозиції укласти зазначені договори.

За таких обставин, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  підстави для відшкодування позивачу понесених нею судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 638, 644, 646, 1167 ЦК України, ст..  19, 20, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Україна житло-сервіс», Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про зобов’язання акцептувати договори та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь  у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

С у д д я: