ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
07.09.06 Справа№ 5/2056-13/202 А
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: ВАТ “Львівський хлібокомбінат”, м.Львів
до відповідача: ДПІ у м.Львові, м.Львів
про зобов”язання вчинити дії
За участю представників сторін:
Від позивача: Вощепинець Р.В. –представник, Гончарук О.Ф. - представник
Від відповідача: Рогальський Р.В. –гол.держ.податк. ревізор-інспектор, відділу погашення прострочених податк. зобов”яз., Максимів Г.С. –ст.держ.податк.інспектор юр. від.
Відкрито провадження у справі за позовом ВАТ “Львівський хлібокомбінат”, м.Львів до відповідача: ДПІ у м.Львові, м.Львів про зобов”язання вчинити дії.
З”ясовано:
Як викладено в позовній заяві, що: 24.11.2005р. господарським судом Львівської області у справі №5/616-28/105 винесено постанову, якою повністю задоволено позовні вимоги ДШ у м. Львові до ВАТ "Львівський хлібокомбінат" про визнання суми податкового зобов'язання, визначеного податковим органом з використанням непрямого методу з застосуваннням звичайних цін, та визнано правомірною донараховану суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 866 996грн. (в тому числі основний платіж - 941 549,00 грн., штрафні фінансові санкції - 925 447,00 грн.), визначену в податковому повідомленні-рішенні ДШ у м.Львові від 14.12.2004 року № 0000632630/0/23895.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. постанова господарського суду Львівської області від 24.11.2005р. залишена без змін.
Відповідно до пп.5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ч.5 ст.254 КАС України податкове зобов'язання вважається узгодженим з моменту набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили.
Згідно п.п.5.4.1. п.5.4. ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно з п.8.1 ст.8 Закону 2181 активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
Відповідно до листа ДПІ у м.Львові від 17.05.2006р. № 8101/24-0 з 06.04.2006р. активи Позивача, зазначені в Акті опису активів, на які поширюється право податкової застави від 16.05.2006р. № 5/8065/24-0, знаходяться в податковій заставі.
Позивачем 04.04.2006р. оскаржено вищезазначені рішення судів першої та другої інстанції до Вищого адміністративного суду України та отримано ухвалу ВАСУ від 09 червня 2006р. в справі № 5/616-28/105 про відкриття касаційного провадження за скаргою та про зупинення виконання постанови господарського суду Львівської області від 24.11.2005р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. до закінчення касаційного провадження у ВАС України.
Однак, зупинення виконання судових рішень першої та другої інстанції не є підставою для зупинення податкової застави (пп. 8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону №2181). Тому, з метою вільного розпорядження власними активами, позивач, відповідно до п.8.8. ст.8 Закону 2181, на час зупинення виконання вищезазначених судових рішень до дня винесення ВАС України рішення за касаційною скаргою (день прийняття рішення в разі відмови в задоволенні скарги є днем сплати податкового боргу) уклав з банком-резидентом договір податкової поруки, який посвідчено приватним нотаріусом 26 червня 2006р. № запису 1897.
За даним договором ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" поручилось перед ДПІ у м.Львові за виконання позивачем в повному обсязі узгодженого ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.06р. податкового боргу в сумі 1 866 996,00грн. в т.ч.: основний платіж - 941 549,00грн., та штрафні фінансові санкції - 925 447,00грн. зі строком погашення відповідно до Ухвали ВАС України від 09.06.2006р. по закінченню касаційного провадження у справі № 5/616-28/105 при умові відмови в задоволенні касаційної скарги боржника.
Оригінал нотаріально посвідченого договору податкової поруки від 26 червня 2006р., позивачем 27 червня 2006р. скеровано податковому органу (відповідачу), яким отримано цей договір 30 червня 2006р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення .
Згідно п.8.8. ст.8 Закону №2181 договір податкової поруки набирає чинності після його повідомчої реєстрації у податковому органі за місцезнаходженням (місцем податкової реєстрації) платника податків.
Після повідомчої реєстрації договору податкової поруки податковий орган зобов'язаний видати платнику податків протягом одного робочого дня, наступного за днем отримання договору поруки, довідку про реєстрацію такого договору, на підставі якої активи платника податків вважаються звільненими з-під податкової застави (п.8.8. ст.8 Закону 2181).
Проте, 05.07.2006р. позивачем отримано лист ДПІ у м.Львові від 03.07.2006р. №11101/24-0 "Про договір податкової поруки", яким відмовлено в повідомчій реєстрації договору, а відповідно - і у видачі довідки, з підстав невідповідності даного договору вимогам ЦК України.
В зазначеному листі повідомлено про повернення позивачу договору податкової поруки від 26.06.2006р., проте, насправді сам договір ні в оригіналі, ні в копії до даного листа не додано, що підтверджено актом від 05.07.2006р..
Суд не може погодитись з відповідачем, що виходячи з умов ст.ст. 191, 192 ЦК (ст.ст.553,554 ЦК України) і згідно п.7.2 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 28.08.01р. №338, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.10.01р. за №857/6048, обов”язково стороною договору поруки має бути кредитор –податковий орган.
Податкова порука визначена п.8.8 ст.8 ЗУ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. А оскільки, згідно п.2 ст.1 ЦК України до податкових відносин цивільне законодавство не застосовується, то при податковій поруці слід керуватись спеціальним ЗУ №2181-ІІІ, ч.5 п.8.8 ст.8 якого лише вказує, що договір податкової поруки набирає чинності після його повідомчої реєстрації у податковому органі. Про те, що податковий орган має бути стороною договору в цьому Законі не йдеться. Також не зазначено, що податковий орган має бути стороною договірних зобов”язань і в Порядку. Навпаки, в п.7.4 Порядку визначено документ, яким податковий орган може відреагувати після отримання договору поруки. У разі отримання договору поруки орган державної податкової служби протягом одного робочого дня, наступного за днем отримання договору поруки, зобов”язаний відмовитися від права податкової застави активів платника податків, про що повідомляє останнього довідкою.
А оскільки, згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то вимоги відповідача, які не грунтуються на чинному законодавстві, про третю сторону договору є надуманими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -
постановив:
1.Позов задоволити повністю.
2.Зобов”язати ДПІ у м.Львові здійснити підвідомчу реєстрацію нотаріально посвідченого договору податкової поруки від 26.06.06р.
3.Зобов”язати ДПІ у м.Львові у строки, встановлені Законом №2181-ІІІ від 21.12.2000р. видати ВАТ “Львівський хлібокомбінат” довідку про реєстрацію договору податкової поруки від 26.06.06р. для звільнення активів останнього з-під податкової застави.
4.Стягнути з ДПІ у м.Львові (м.Львів, вул.Стрийська,35) на користь ВАТ “Львівський хлібокомбінат” (м.Львів, вул.Східна,45, ЄДРПОУ 22365920) 85,00грн. судового збору.
Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу.
5.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.
Суддя Станько Л.Л.