Справа № 2-3509/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року           Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                 Яровенко Н.О.

при секретарі                   Нікіта О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу посилаючись на те, що 21.01.2009 року відбулась ДТП, а саме відповідач керуючи автомобілем Suzuki д/н НОМЕР_4 по вул. Електриків, 28 в м. Києві порушив п. 12.1 та 12.3 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення та спричинив пошкодження автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_3 та Hyundai д/н НОМЕР_5. Винним в ДТП було визнано відповідача. Автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_3 було застраховано АСТ «Вексель», в зв’язку з чим 27.07.2009 року АСТ «Вексель» було здійснено виплату страхового відшкодування. 30.11.2009 року між АСТ «Вексель» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АСТ «Вексель» відступає позивачу своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб. Тому позивач просив стягнути з відповідача 10 845 грн. 62 коп. збитків в порядку регресу.

    В попередньому засіданні до участі в розгляді справи було залучено в якості співвідповідача ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта».

До суду від представника позивача, відповідача-1 та представника відповідача-2 надійшли заяви в якій просять розглянути мирову угоду, яка була укладена між сторонами у їх відсутність.

    Суд, знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін, а тому її належить визнати.

    Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

    Отже, оскільки мирова угода визнана судом, тому суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

    Визнати мирову угоду між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» відповідно до якої:

1.   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог до суми: 8 676 грн. 50 коп. та відмовляється від вимог про відшкодування судових витрат.

2.   ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» зобов’язується протягом двох тижнів з моменту затвердження мирової угоди перерахувати на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8 676 грн. 50 коп.

3.   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов’язується після отримання від ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» грошових коштів в сумі 8 676 грн. 50 коп. на власний поточний рахунок не мати жодних претензій до ОСОБА_2 з приводу відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.01.2009 року.

Провадження по справі закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя