ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 12/172

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 23 червня 2008 року           19:15           № 12/172

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого –судді Цвіркуна Ю.І., суддів –Арсірія Р.О., Винокурова К.С.

при секретарі Яремій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СОГЛАСИЕ»до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи –Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Феонікс», Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»про скасування постанов та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування постанов та зобов’язання вчинити певні дії.

В суді представник позивача –Приватного підприємства «СОГЛАСИЕ»позов підтримав, аргументуючи тим, що відповідачами допущено порушення вимог чинного законодавства України при виконанні виконавчих написів приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округа Шевчук З.М. №б/н від 23.12.2004 року та Ковальчук С.П. №497 від 15.02.2005 року і, враховуючи  змінені позовні вимоги, просив:

- постанову відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 25.05.2007 року визнати незаконною та скасувати;

- зобов’язати відповідача-2 –підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві винести постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження, провадження з виконання виконавчих написів нотаріусів від 23.12.2004 року та від 15.02.2005 року;

- визнати недійсною повністю постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.08.2007 року;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.04.2008 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві від 12.05.2008 року ВП №5644190 про закінчення  виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 15.02.2005 року №497;

- визнати незаконною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві від 12.05.2008 року ВП №5644423 про закінчення  виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2004 року б/н.

Відповідач-1 свого представника до суду не направив, подав заперечення на позов, у якому зазначає необґрунтованість позовних вимог з тих причин, що державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції в місті Києві  при здійсненні даного виконавчого провадження діяв згідно із положеннями законодавства України, просить відмовити у задоволенні позову повністю та розглядати справу за відсутності його представника.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві при здійсненні даного виконавчого провадження діяв згідно із положеннями законодавства України, а також права та інтереси позивача у даному випадку ним не були порушені.

Представники третіх осіб-1 і 2 –Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Феонікс»заперечили щодо позовних вимог, підтримали позицію відповідачів, вважають позовні вимоги необґрунтованими.

Представник третьої особи-3 –Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»підтримав позовні вимоги, аргументуючи тим, що дії державних виконавців при здійсненні даних виконавчих проваджень не відповідають вимогам законодавства України. При цьому послався на те, що у даному випадку порушені права та інтереси ЗАТ «ВТФ «Радосинь», а не ПП «СОГЛАСИЕ». Крім того, представник  третьої особи-3 вважає, що даний спір не може розглядатися та вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір має приватно-правовий характер. Свою позицію представник ЗАТ «ВТФ «Радосинь»виклав письмово і надав суду.

Враховуючи обставини справи та положення ст.181 КАС України, дана справа підлягає до розгляду і вирішення в порядку адміністративного судочинства.  

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби регулюються статтею 181 КАС України. У даній статті передбачено, що  учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.  Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.  Про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача не пізніше, ніж наступного дня після відкриття провадження у справі. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчих проваджень №145/8 та 146/8, встановив наступне.

На виконанні у державного виконавця Демиденко О.В. відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві перебувало ряд виконавчих документів стосовно ЗАТ «ВТФ «Радосинь», які були об’єднані у зведене виконавче провадження.

Між Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»(УАСП ТОВ «КАІС») та позивачем –ПП «СОГЛАСИЕ»було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким УАСП ТОВ «КАІС»передало ПП «СОГЛАСИЕ»право вимоги, яке виникло на підставі простого векселя № 3222831789 від 14 червня 2005 року, а також простого векселя   № 3222831705 від 26 квітня 2005 року, виданих ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2007 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису КМНО №3151 від 03.10.2005 р. про стягнення з ЗАТ «ВТФ «Радосинь»на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого 03.10.2005 р. та зареєстрованим за №3150 в сумі боргу 45695,00 грн.: УАСП ТОВ «КАІС»на ПП «СОГЛАСИЕ».

В подальшому на підставі вказаної ухвали Деснянського районного суду міста Києва головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні –УАСП ТОВ «КАІС»на Приватне підприємство «СОГЛАСИЕ».

Вищеназвані обставини визнані учасниками процесу і не оспорювались у суді.

Разом з тим, постановами державного виконавця №181/15 та №180/15 від 18.02.2005 року порушено виконавче провадження з виконання виконавчих написів приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округа Шевчук З.М. №б/н від 23.12.2004 року та Ковальчук С.П. №497 від 15.02.2005 року.

Предметом стягнення за названими виконавчими написами нотаріусів є нежила будівля (літера А) загальною площею 2911, 6 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять цілих шість десятих) кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6 (шість).  

В ході здійснення виконавчого провадження відповідним державним виконавцем накладено арешт на нежитлове приміщення (літера А) загальною площею 2911,6 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять цілих шість десятих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 6.  

На виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2006 року №2а-920/06 державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову від 17.04.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження, згідно із якою здійснено заміну стягувача –АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»на його правонаступника –УАСП ТОВ «КАІС».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.05.2007 року №15/303-б порушено провадження у справі про банкрутстсво щодо ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

У зв’язку із цим, 25.05.2007 року названим вище державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів у відношенні ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Крім того, згідно із постановою від 25.05.2007 року даним державним виконавцем виконавче провадження №20/15 по виконанню виконавчого напису №497, виданого 15.02.2005 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П. про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежилу будівлю (літера А) загальною площею –2911, 6 кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, б.6, що належить ТОВ «Радосинь», за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги УАСП ТОВ «КАІС»в сумі 2 151 647 грн. 15 коп.,  виконавче провадження №21-15 по виконанню виконавчого напису №б/н, виданого 23.12.2004 року приватним нотаріусом КМНО  Шевчук З.М. про звернення стягнення на нежилу будівлю (літера А) загальною площею 2911, 66 кв.м., що належить ТОВ «Радосинь», за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги УАСП ТОВ «КАІС»в сумі 1983239 грн. 64 коп., виконавче провадження №22/15 по виконанню виконавчого напису №1394Д від 23.12.29004 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П. про звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 2107 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 2107 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги УАСП ТОВ «КАІС»в сумі 1983239 грн. 64 коп.,  а також виконавче провадження №232/15 по виконанню виконавчого напису №1628 від 27.04.2006 року виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П. про звернення на зернозбиральний комбайн марки САSE-AF 2188 1996 року випуску та зернозбиральний комбайн марки САSE-AF 2188 1997 року випуску, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в сумі 276874 грн. 71 коп., виділено із зведеного виконавчого провадження №335/15 в окреме провадження.   

Стягувачем в окремому виконавчому провадженні, що виділене із зведеного виконавчого провадження, є Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»(УАСП ТОВ «КАІС»), а боржник – ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(ЗАТ ВТФ «Радосинь»).

В ході виконання даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Демиденко О.В. 01.08.2007 року винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За названою постановою від 01.08.2007 року, оцінка вищеназваного нерухомого майна проводилась 01.09.2007 року. Тож експертний висновок складено 01.09.2007 року.

Згідно із постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Штепи С.О. від 05.12.2007 року матеріали відповідного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Демиденко О.В. були передані для організації подальшого виконання головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Зорі А.С.

Прийняття до виконання виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчих написів приватних нотаріусів КМНО Шевчук З.М. №б/н від 23.12.2004 року та Ковальчук С.П. від 15.02.2005 року  головним державним виконавцем Зорею А.С. підтверджується постановами про прийняття до виконавчого провадження від 07.12.2007 року.

Головним державним виконавцем Зорею А.С. у даному виконавчому провадженні примусово виконувались, зокрема, виконавчі написи приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округа Шевчук З.М. №б/н від 23.12.2004 року та Ковальчук С.П. №497 від 15.02.2005 року.

21.01.2008 року державним виконавцем складено Акт про вручення і ознайомлення з вищеназваним експертним висновком відповідного нерухомого майна.

27.03.2008 року відповідачем подано заявку на реалізацію даного нерухомого майна Генеральному директору ТОВ «Мультисервіс».

Згідно із протоколом №2 від 16.04.2008 року проведено прилюдні торги по реалізації майна (предмета іпотеки), яке належить ЗАТ «ВТФ «Радосинь»(м.Київ, пр-т Маяковського, 6).

22.04.2008 року державним виконавцем складено Акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Постановами від 12.05.2008 року ВП №5644423, ВП №5644190 головного державного виконавця Зорі А.С. закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню вищеназваних виконавчих написів приватних нотаріусів, у зв’язку із їх виконанням у повному обсязі.

З огляду на встановлене в суді, є підстави вважати, що дії та рішення державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження по примусовому виконанню даних виконавчих написів нотаріусів відповідають нормам законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у  Законі України «Про виконавче провадження». Зокрема, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, відповідний суб’єкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження вичерпно визначені у законі.

Разом з тим, при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець керується Інструкцією про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5 і зареєстрована в Мін’юсті України 15.12.99 за № 865/458.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, встановлено в Тимчасовому положенні  про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження»визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Положення ч.6 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

З огляду на положення статті 34, ч.6 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», позиція державних виконавців щодо прийняття 25.05.2007 року постанови про виділення із зведеного в окреме провадження з виконання виконавчого напису, виданого 23 грудня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та виконавчого напису, виданого 15 лютого 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та подальше виконання цих виконавчих проваджень відповідає вимогам правових норм.

Окрім того, у ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з  власної  ініціативи або за заявою сторін призначає  своєю  постановою  експерта  або  спеціаліста,  а при необхідності  -  кількох  спеціалістів  або  експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка  дієздатна особа,  яка має необхідні знання,  кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам  неправдивим висновком експерта або спеціаліста, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

В силу ч.3 ст.57 вищезазначеного Закону для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із ч.6 ст.14 Закону копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.  

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як встановлено в суді, оскаржувана позивачем постанова про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.08.2007 року прийнята з дотриманням вимог та в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Після прийняття оскаржуваної постанови її копії в силу ст.ст.14, 27 Закону України «Про виконавче провадження»направлялися учасникам виконавчого провадження.

Також твердження позивача про те, що державним виконавцем при залученні експертів допущено порушення  спростовується наступним.

Відповідно до п.2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

В даному виконавчому провадженні державним виконавцем були залучені експерти, повноваження яких підтверджуються: ОСОБА_6 –свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 14.07.2005р. №3677 та ОСОБА_7 – свідоцтвом від 05.11.1998р. №143.

З додаткового договору №08/к-дс від 22.08.2007р. до договору №32-08/07 від 10.08.2007 про надання послуг експертів, залучених до провадження виконавчих дій, вбачається, що згідно постанови про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.08.2007 року Виконавець –ТОВ «Українська експертна група»на замовлення «Замовника» - відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у місті Києві, здійснює незалежну експертну оцінку майна: нерухоме майно –нежитлова будівля  (літера А) загальною площею 2911,6 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять цілих шість десятих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 6.

Таким чином, при винесенні постанови від 01.08.2007 року та залученні відповідних експертів державним виконавцем дотримані вимоги законодавства України.

22 квітня 2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві складено Акт державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, в якому зазначається, що нежила будівля (літера А) загальною площею 2911,6 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять цілих шість десятих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 6, що належить Закритому акціонерному товариству «Виробничо торгова фірма «Радосинь», реалізована Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»під час проведення прилюдних торгів, які відбулися 16.04.2008 року за адресою м.Київ, вул. Московська, буд. 45/1, каб. 4.

Предмет іпотеки придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Феонікс»(адреса: будинок 9, проспект Перемоги, м. Київ) за 7 200 000,00 (сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.).

Акт складено на підставі протоколу №2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна (предмета іпотеки), яке належить ЗАТ «Виробничо торгова фірма «Радосинь», який затверджено Генеральним директором ТОВ «Мультисервіс»16.04.2008 року.

Питання щодо оформлення акта про придбання нерухомості у разі реалізації предмета іпотеки державною виконавчою службою регулюється ст.622  Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги положення ст.622 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржуваний Акт про реалізацію предмета іпотеки державного виконавця і підстави його винесення, порушень не виявлено.

Згідно із ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Ч.2 ст.61 даного Закону передбачає, що порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна - Кабінетом Міністрів України.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, встановлено в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України   від 27.10.1999 №68/5 (далі – Порядок реалізації).

Як зазначено в ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У ст. 41 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.  

Листом від 25.03.2008 року №72 позивач –УАСП ТОВ «КАІС»просив відповідача доручити проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки (нежиле приміщення (літера А) загальною площею 2911,6 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять цілих шість десятих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 6, відповідній спеціалізованій організації.

Крім іншого, у п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

У зв’язку з тим, що законодавством передбачено, що примусову реалізацію здійснюють спеціалізовані організації, а не відділ державної виконавчої служби, твердження позивача щодо порушення відповідачами норм закону є безпідставними.

При цьому суд звертає увагу, що до матеріалів справи подано копію постанови помічника прокурора Солом’янського району міста Києва від 13.05.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи, що винесена за результатом розгляду заяви голови правління ЗАТ «ВТФ «Радосинь»щодо невиконання ухвали суду про заборону проводити прилюдні торги генеральним директором ТОВ «Мультисервіс»Філіповичем М.О.

Крім того, доводи позивача про відсутність публікації щодо проведення прилюдних торгів спростовуються наступним.

Згідно із п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Як встановлено, у газетах «Біржовий кур’єр»від 01.04.2008 №3 та «Торги.Майно.Контракти»від 01.04.2008 №5 (108) поміщено оголошення про проведення ТОВ «Мультисервіс»прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Зміст тексту оголошення в газетах відповідає вимогам п.3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в якому встановлений зміст інформаційного повідомлення.

З урахуванням того, що згідно оголошення про прилюдні торги, їх проведення призначено на 16.04.2008, суд приходить до висновку, що оголошення опубліковане у термін, встановлений п. 3.5. Тимчасового положення, тобто не пізніше, ніж за 15 днів.

Як видно з постанов від 12.05.2008  ВП №5644190 та від12.05.2008  ВП №5644423, вони прийняті на підставі ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з тим, що виконавчий напис б/н від 23 грудня 2004 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та виконавчий напис №497 від 15 лютого 2005 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., є такими, що фактично повністю виконані.

Отже, відповідачами при винесенні: - постанови відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 25.05.2007 року; - постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.08.2007 року; - Акта державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 22.04.2008 року; - постанови від 12.05.2008 року ВП №5644190 про закінчення  виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 15.02.2005 року №497 та постанови від 12.05.2008 року ВП №5644423 про закінчення  виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2004 року б/н  дотримані положення норм законодавства України.

Судом не виявлено й інших порушень, на які посилаються позивач та його представник.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Проте позивач в суді не довів своєї позиції, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник позивача не надав доводів про те, що оскаржувані рішення та дії відповідача порушують права та інтереси позивача.

Таким чином, підстав для визнання дій та рішень державних виконавців протиправними немає.

Суд звертає увагу на те, що відповідачі не наполягали на відмові в задоволенні позову з причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163, 181 КАС України, суд

постановив:

В позові  Приватному підприємству «СОГЛАСИЕ» відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Цвіркун Ю.І

Суддя:                                                                                                 Р.О. Арсірій

Суддя:                                                                                            К.С. Винокуров