ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24 червня 2008 року 09:45 № 12/247
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого –судді Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі Яремій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Шевченко Дідковський і партнери»до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про скасування вимоги,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі про сплату боргу від 16.10.2007 року № 1039 У.
В суді представники позивача позов підтримали і просили скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва № 1039 У від 16 жовтня 2007 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що оскаржувана вимога була винесена з порушенням положень чинного законодавства, оскільки позивачем 10 жовтня 2007 року дана вимога була оскаржена до суду, про що на адресу відповідача 12.10.2007 року було направлено письмове повідомлення про оскарження Рішення № 982 від 19 вересня 2007 року. Також представниками позивача було зазначено, що згідно чинного законодавства вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників. Всупереч зазначеній нормі, як вказали представники позивача, жодних перевірок, які б підтверджували наявність недоїмки, проведено не було, як і не було узгодження вимоги органу Пенсійного фонду, що здійснюється на підставі заяви страхувальника, яка розглядається органом Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів після її отримання, та поданих страхувальником документів, що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що Вимога
№ 1039 У від 16 жовтня 2007 року є законною і винесена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки станом на дату її винесення суми штрафної санкції та пені не були сплачені, та закінчився десятиденний термін, передбачений Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” для її погашення. Представник відповідача посилався на те, що повідомлення позивача про оскарження до суду Рішення про застосування штрафних санкцій № 982 від 19.09.2007 року надійшло відповідачу 23.10.2007 р., тобто вже після винесення та направлення оскаржуваної вимоги.
Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19 вересня 2007 року начальником управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва було прийнято Рішення про застосування до Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Шевченко Дідковський і партнери»фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків у вигляді штрафу 92 грн. 98 коп. та пені в розмірі 10 грн. 64 коп.
Згідно пункту 13 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми пені та штрафів підлягають сплаті страхувальником протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення.
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилася справа № 11/346 за позовом Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Шевченко Дідковський і партнери»до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 982 від 19.09.2007 р. Суд у справі № 11/346, дослідивши всі матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним та таким, що прийняте на основі й у відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно положення пункту 14 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми пені та фінансових санкцій , застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка зі сплати страхових внесків. Суми пені та штрафів можуть бути включені до вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування цих фінансових санкцій пов’язано з виникненням та сплатою недоїмки.
Пунктом 8.2. Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України” , затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663 передбачено, що органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу, якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій ( штрафів ) та пені.
В судовому засіданні представником відповідача було надано документи, які підтверджують , що станом на 16.10.2007року суми штрафної санкції та пені позивачем не були сплачені.
Тому суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що після закінчення десятиденного терміну , передбаченого пунктом 13 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , Управління Пенсійного фонду мало всі передбачені законом підстави для направлення позивачу вимоги про сплату недоїмки з фінансових санкцій та пені, що також передбачено п. 8.2 постанови Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р.
Як свідчать подані сторонами документи, що є в матеріалах справи, повідомлення позивача про оскарження до суду Рішення про застосування штрафних санкцій № 982 від19.09.2007р., яке датується 12 жовтня 2007 р., було вручено адресату 18.10.2008 року, а зареєстроване тільки 23.10.2007 р. за вх. № 3526/04 . Датою прийняття оскаржуваної вимоги № 1039 У є 16 жовтня 2007 року, датою відправлення –19 жовтня 2007 року, з чого логічно випливає, що дана вимога була винесена і відправлена ще до моменту отримання відповідачем повідомлення про оскарження Рішення про застосування штрафних санкцій № 982 від19.09.2007р., тобто до 23.10.2007р.
Тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений положеннями чинного законодавства.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
У ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідний суб’єкт владних повноважень повинен діяти згідно із Конституцією та законами України.
Положенням частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд прийшов до висновку, що відповідач діяв в межах передбачених ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв і такими діями права позивача порушені не були.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі були надані належні докази правомірності його позиції.
Тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної вимоги.
Таким чином, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку , що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Управілння Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позову Адвокатському об’єднанню «Юридична фірма «Шевченко Дідковський і партнери»відмовити.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Цвіркун Ю.І