ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 02 квітня 2008 року           16:55           № 12/267

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого –судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищого адміністративного суду України Пасенюка Олександра Михайловича про бездіяльність посадової особи,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Голови Вищого адміністративного суду України Пасенюка Олександра Михайловича про бездіяльність посадової особи, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання йому письмової відповіді на його звернення від 19.09.2007 року у встановлений законом строк та зобов’язати відповідача надати йому відповідь по суті звернення від 19.09.2007 року, а також стягнути із відповідача на його користь судові витрати.

В судове засіданні позивач не з’явився, подав письмові клопотання та пояснення, з яких випливає, що він позов підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до суду також не з’явився, подав письмові заперечення, в яких просить розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, за рішенням суду судовий розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження в силу ч.3 ст.122 КАС України.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, встановив наступне.

За наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2006 року по адміністративній справі за позовом прокурора Кам’янець-Подільського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3  до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»29.08.2007 року Вищим адміністративним судом України прийнято рішення –ухвалу.

Супровідним листом від 10.10.2007 року №К-31717/06 Вищим адміністративним судом України було направлено копію вище зазначеної ухвали ВАС України від 29.08.2007 року відповідним учасникам процесу, а саме ОСОБА_3, ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», прокурору Кам’янець-Подільського району. Разом з тим, як зазначає представник відповідача у письмових запереченнях, дану адміністративну справу направлено до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.230 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

Таким чином, діяльність щодо ухвалення, проголошення, видачі та надсилання судових рішень є не управлінською, а процесуальною діяльністю при здійсненні судочинства, і чинним процесуальним законодавством передбачено порядок оскарження таких рішень та дій судді (суду).

Як видно із положень КАС України, а також положень інших процесуальних кодексів, рішення та дії, які прийнятті чи вчиненні суддею (судом) у порядку, передбаченому процесуальним законом, можуть бути оскарженні згідно із відповідним процесуальним законом, а отже, оскаржувати їх як рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень не є можливим.

Однак 19.09.2007 року ОСОБА_1 подав письмову скаргу до Голови ВАС України Пасенюка О.М., посилаючись на те, що після його звернення як представника сторони по вище зазначеній адміністративній справі про надання йому копії рішення –ухвали ВАС України від 29.08.2007 року в порушення вимог КАС України та Закону України «Про звернення громадян»йому не надано ні копії даної ухвали, ні будь-якої відповіді.

У своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб суду від 19.09.2007 року ОСОБА_1 просив: 1) негайно надати йому копію рішення суду від 29.08.2007 року по адміністративній справі №2а-115/06; 2) дати оцінку неправомірним діям посадових осіб суду та забезпечити діяльність суду згідно з вимогами чинного законодавства; 3) письмову обґрунтовану відповідь на скаргу надати в установлений законом строк.

На звернення ОСОБА_1 від 19.09.2007 року Вищим адміністративним судом України листом від 22.10.2007 року було повідомлено заявника про те, що листом суду за №К-31717/06 ухвала суду від 29.08.2007 року надіслана на адресу позивача ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, звернення позивача від 19.09.2007 року було розглянуте і листом від 22.10.2007 року №13-1/3438/3429 позивачу надано відповідь за підписом керівника апарату Вищого адміністративного суду України Цоклана В.І.

В силу статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Також правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями  Законів України «Про звернення громадян»та «Про судоустрій України».

Проаналізувавши положення чинного законодавства України та представлені по справі докази, є підстави вважати, що пред’явлений позивачем до відповідача позов є необґрунтованим.

Так, як було встановлено, звернення позивача розглянуте і вирішене у відповідності до положень вище зазначених законодавчих актів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З огляду на те, що закінчення місячного строку розгляду та вирішення відповідного звернення припало на неробочий день, а саме на 20.10.2007 року, а 22.10.2007 року є першим після нього робочим днем, то посилання позивача на пропущення строку у цьому випадку не можуть бути враховані.

Крім того, посилання позивача на те, що, оскільки відповідь йому надана не Головою ВАС України, то відповідачем допущено порушення, не узгоджується із нормами закону.

В силу ст.41 Закону України «Про судоустрій України»голова вищого спеціалізованого суду, зокрема, здійснює організаційне керівництво діяльністю суду;  розподіляє обов'язки між заступниками голови суду; організовує роботу президії суду; керує організацією роботи судових палат, здійснює керівництво роботою апарату відповідного вищого спеціалізованого суду; приймає на роботу та звільняє працівників апарату суду тощо.

У відповідності до ч.1 ст.130 названого вище Закону організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату (завідуючий секретаріатом).

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про звернення громадян»заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. 

Як з’ясовано, позивач не належить до категорій громадян, що визначені у ч.2 ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

Питання ж щодо вжиття заходів про притягнення до юридичної відповідальності осіб, які перебувають на публічній службі,  регулюється низкою законодавчих актів України. Дані питання не можуть бути предметом звернення в контексті Закону України «Про звернення громадян». При цьому висновки за такими перевірками та прийняті по них рішення не мають доводитись до відома громадськості.

Таким чином, протиправність відповідача у даному випадку відсутня.

При цьому, як видно, порушень прав та інтересів позивача не допущено.

Отже, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 КАС України, суд

постановив:

В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Цвіркун Ю.І