ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
26 листопада 2009 року № 12/430
Від позивача, Палій Олексій Леонідович,
Від відповідача, Кіяшко Сергій Павлович,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого –судді Цвіркуна Ю.І., суддів –Кротюка О.В., Вєкуа Н. Г.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до Міністерства економіки України про скасування рішення,
встановив:
Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про скасування рішення.
В ході розгляду справи у зв’язку з ліквідацією Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель –первинного відповідача було замінено на Міністерство економіки України.
В суді представник позивача позовні вимоги підтримав і просив: - визнати протиправним рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель «Про розгляд скарги»від 07.02.2008 р. № 60/01-рш та скасувати його; - стягнути на його користь судові витрати.
Представник відповідача позов не визнав, вважає, що позовні вимоги до Міністерства економіки України пред’явлені неправомірно, пояснив це тим, що Міністерство економіки України не має повноважень щодо скасування рішень Міжвідомчої комісії, оскільки не є її правонаступником.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 березня 2008 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі Закон № 150-VI).
Згідно з п. 1 Прикінцевих положень даного Закону України цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.
Закон № 150-VI було опубліковано 02.04.2008р. в газеті "Голос України" № 63 та "Урядовий кур'єр" № 61, а значить він набув чинності.
Цим Законом Кабінету Міністрів України доручено затвердити Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; забезпечити проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що розпочаті до набрання чинності цим Законом, на основі Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; у місячний термін внести на розгляд до Верховної Ради України проект закону про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. № 274, не передбачено існування такого органу як Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, а обов'язки по координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти покладено на Міністерство економіки України.
Таким чином, з набранням чинності Закону № 150-VI ліквідовано Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель (відповідача у справі), яка діяла на підставі та відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. № 274 слідує, що фактичним правонаступником МКДЗ є Міністерство економіки України, яке слід притягнути до участі у справі в якості відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Суд враховує п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду міста Києва «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 року №2, де зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
Крім того, судом звертається увага на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2009 року №22-а-20627/08р. у справі за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України»до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про скасування рішення № 01/36-740 рш. Так, в ухвалі суду апеляційної інстанції робиться висновок про те, що виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати , що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб’єкта владних повноважень є неприпустимими.
Тому у даному випадку судом було залучено Міністерство економіки України в якості відповідача.
Відповідно до оголошення про заплановані закупівлі №40055707, опублікованого в інформаційному бюлетені Тендерної палати України 40(111) 01.10.2007 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» повідомила про проведення торгів із закупівлі послуг з обов’язкового страхування.
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 19.10.2007р. до участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій було допущено всіх учасників, що подали тендерні пропозиції, а саме: ЗАТ „УАСК АСКА", ЗАТ СК „Брокбізнес", АТ „Українська пожежно-страхова компанія", ЗАТ „СК „Еталон" та АТ ЗТ СК „Велта".
Відповідно до висновку робочої комісії щодо надання аналізу тендерних пропозицій по тендеру «Закупівля послуг з обов’язкового страхування власників транспортних заходів»від 08.11.2007 року відхилено тендерну пропозицію ЗАТ «СК «Еталон»як таку, що подана з порушенням вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та Ліцензійних умов провадження обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Акцептовано пропозицію АТ «Українська пожежно-страхова компанія»як таку, що набрала найбільшу суму балів.
Як вбачається з протоколу акцепту тендерних пропозицій при здійснені процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 09.11.2007 року, пропозиція ЗАТ «СК «Еталон»відкликана як така, що подана з порушенням вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та акцептовано пропозицію АТ „Українська пожежно-страхова компанія", як таку, що отримала найбільшу кількість балів.
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»звернулось до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель зі скаргою від 22.11.2007 року на дії Акціонерної компанії «Харківобленерго»при проведенні процедури закупівлі за державні кошти послуг з обов’язкового страхування.
Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 07.02.2008 року №60/01-рш скаргу Закритого акціонерного товариства «СК «Еталон»задоволено, торги на закупівлю Акціонерною компанією «Харківобленерго»послуг з обов’язкового страхування відмінені.
Зі змісту оскаржуваного рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 07.02.2008 року №60/01-рш вбачається, що тендерні пропозицій ЗАТ «УАСК АСКА»та ЗАТ «СК Брокбізнес»мають бути відхилені на підставі вимог ч.1 ст. 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації, а торги на закупівлю послуг з обов’язкового страхування відмінені у зв’язку із порушенням ч. 1 ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме тому, що до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.
У частині 1 ст. 3-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»було встановлено, що з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія).
Частина 4 ст. 3-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»передбачала, що Комісія затверджує положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель.
Так, рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.03.2007 р. № 01/1 рш було затверджено Положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель.
Положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель регламентує порядок діяльності Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, оформлення матеріалів, що подаються на її розгляд, порядок прийняття Комісією рішень та висновків, а також контролю за їх виконанням. Це Положення не застосовується до закупівель, на які не поширюється дія Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Комісія є колегіальним постійно діючим органом з питань державних закупівель (п.1.2. Положення).
Пунктом 1.6. Положення передбачено, що Комісія не має права приймати рішення та висновки, що суперечать Закону або не передбачені та не регулюються Законом.
В силу ч.1 ст. 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: - учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; - учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; - учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього Закону; - учасник не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим Законом; - учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена; - учасника включено до реєстру недобросовісних учасників; - дії учасника призвели до виникнення обставин, зазначених у частині дев'ятій статті 26 цього Закону; - інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.
Стаття 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»передбачала випадки, коли торги відміняються або визнаються такими, що не відбулися, зокрема частина 1 зазначеної статті встановлює, що торги відміняються у разі, якщо: - на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; - було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; - замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; - якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; - Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.
Положення ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачають, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі не зазначення учасником ліміту (обсягу) відповідальності застосовується ліміт, встановлений законодавством у розмірі обов’язкового ліміту відповідальності страховика.
Оскільки тендерні пропозицій ЗАТ «УАСК АСКА»та ЗАТ «СК Брокбізнес»відповідають вимогам тендерної документації, зокрема у частині застосування лімітів (обсягів) відповідальності, встановлених законодавством у розмірі обов’язкового ліміту відповідальності страховика, то відміна торгів на підставі ч. 1 ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме з тієї підстави, що до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників, є неправомірною, бо ЗАТ «УАСК АСКА»та ЗАТ «СК Брокбізнес»були повноцінними учасниками відповідних торгів разом із АТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 3 ст. 2 КАСУ передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не наддав.
Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані доводи щодо задоволення його позовних вимог.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.
Таким чином, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову.
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. Позов Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»задовольнити.
2. Визнати протиправним рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 07.02.2008 р. № 60/01-рш та скасувати його.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя: Ю.І. Цвіркун
Суддя: О.В. Кротюк
Суддя: Н.Г. Вєкуа