ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
25 липня 2008 року 09:25 № 12/159
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого –судді Цвіркуна Ю.І., суддів –Блажівської Н.Є., Степанюка А.Г.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ трейдінг»до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочиної Тетяни Олександрівни, третя особа - ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»про визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації та скасування державної реєстрації;
за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державних реєстраторів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочиної Тетяни Олександрівни та Горбаченко Оксани Григорівни, третя особа - ТОВ «Агрофірма»Рубежівська»про визнання дій неправомірними, визнання недійсними записів про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію припинення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду із позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Кочиної Тетяни Олександрівни, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», про визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації та скасування державної реєстрації.
ОСОБА_3 як третя особа із самостійними вимогами звернулась до адміністративного суду із позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області –Кочиної Тетяни Олександрівни, Горбаченко Оксани Григорівни, третя особа –ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»про визнання дій неправомірними, визнання недійсними записів про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію припинення.
В суді представник позивача позов підтримав повністю і просив: - визнати дії відповідача з державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»неправомірними; - визнати нечинним запис про державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»№13391230000001763; - скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»; - покласти виконання функцій комісії з припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327) на орган управління – загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327); - встановити, що припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327) має відбуватись в загальному порядку і має бути проведено в строк не пізніше 6 місяців з дати винесення рішення про скасування державної реєстрації; - встановити, що постанова у справі є одночасно повідомленням про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», передбаченим ч. 1 статті 105 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги позивач ТОВ «СНГ трейдніг»обгрунтовує тим, що відповідачами не додержані вимоги законодавства України при проведенні державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», порушенням мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, порушенням порядку прийняття рішення про реорганізацію КСП «Агрофірма «Рубежівська»в ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», відсутність в установчих документах ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»положень, які є обов’язковими згідно із законодавством, невідповідністю установчих документів законодавству України, що в подальшому призвело до порушення прав та інтересів Товариства.
Представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 позов підтримав і, враховуючи змінені позовні вимоги, просив: 1)Визнати незаконними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочиної Т.О. з державної реєстрації ТОВ “Агрофірма “Рубежівська” (зареєстрованого за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15, ідентифікаційний код 00849327), що були вчинені 27.09.2005р. 2)Скасувати запис про державну реєстрацію ТОВ “Агрофірма “Рубежівська”, що був вчинений державним реєстратором Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області Кочиною Т.О. 27.09.2005р. 3)Зобов’язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області (м. Київ, проспект Перемоги, 126) та державних реєстраторів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасувати запис про державну реєстрацію ТОВ “Агрофірма “Рубежівська” від 27.09.2005р. 4)Визнати незаконними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Горбаченко О.Г. з державної реєстрації припинення КСП “Агрофірма “Рубежівська”, що були вчинені 15.10.2004р. та 23.09.2005р. 5)Скасувати запис про рішення учасників КСП „Агрофірма „Рубежівська” щодо припинення КСП “Агрофірма “Рубежівська”, що був вчинений державним реєстратором Горбаченко О.Г. 15.10.2004р. 6) Скасувати запис про державну реєстрацію припинення КСП “Агрофірма “Рубежівська”, що був вчинений державним реєстратором Горбаченко О.Г. 23.09.2005р. 7)Зобов’язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області та державних реєстраторів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасувати запис про рішення учасників КСП „Агрофірма „Рубежівська” щодо припинення КСП „Агрофірма „Рубежівська”, вчинений 15.10.2004р. 8)Зобов’язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області та державних реєстраторів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасувати запис про державну реєстрацію припинення КСП „Агрофірма „Рубежівська”, вчинений 23.09.2005р. 9)Відмінити державну реєстрацію припинення КСП „Агрофірма „Рубежівська” та поновити державну реєстрацію КСП “Агрофірма “Рубежівська” як юридичної особи. 10) Зобов’язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області та державних реєстраторів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення КСП „Агрофірма „Рубежівська” 11)Припинити ТОВ „Агрофірма „Рубежівська” шляхом перетворення у КСП „Агрофірма „Рубежівська” 12)У зв'язку з припиненням ТОВ „Агрофірма „Рубежівська” призначити комісію з припинення в складі трьох арбітражних керуючих: Михалевича Андрія Михайловича, Крижановського Юрія Петровича та Дорошенка Ярослава Валерійовича, головою комісії призначити Михалевича Андрія Михайловича 13)Зобов’язати державних реєстраторів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (м. Київ, проспект Перемоги, 126): - внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення ТОВ „Агрофірма „Рубежівська” шляхом перетворення у КСП „Агрофірма „Рубежівська” та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису; - внести до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення КСП „Агрофірма „Рубежівська” 14) Встановити порядок припинення ТОВ „Агрофірма „Рубежівська” та обов’язки комісії з припинення ТОВ „Агрофірма „Рубежівська”.
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що, працюючи в КСП „Агрофірма „Рубежівська”, вона набула право власності на майновий пай КСП. ОСОБА_3 вважає, що члени КСП, які згідно протоколів загальних зборів пайовиків КСП від 29.05.2004р. та 30.12.2004р. прийняли рішення про реорганізацію КСП шляхом перетворення у ТОВ та передачу на його баланс всього майна КСП автоматично повинні були стати засновниками новоствореного підприємства –ТОВ „Агрофірма „Рубежівська”, що повинно бути відображеним в його статуті. Натомість, згідно статуту єдиним засновником ТОВ „Агрофірма „Рубежівська” є ОСОБА_8 При цьому перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми, а не зміна складу її учасників. Виходячи з визначення поняття „перетворення” (ч.1 ст. 108 Цивільного Кодексу України), перетворення КСП „Агрофірма „Рубежівська” у ТОВ „Агрофірма „Рубежівська” не відбулося, оскільки склад засновників (учасників) КСП та ТОВ не співпадають. ОСОБА_3 вважає, що порушення її прав реорганізацією КСП виявилося у тому, що при здійсненні перетворення КСП у третю особу їй не була нарахована та сплачена частина прибутку КСП. Також ОСОБА_3 вважає, що, враховуючи її членство у КСП, згідно абз. 3 п. 1 ст. 9 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” та п.6.9.1 Статуту КСП, їй, як члену КСП повинна була нараховуватися частина прибутку, відповідна її частці у пайовому фонді КСП, яку їй повинні були або виплачувати, або зараховувати на збільшення частки у пайовому фонді КСП.
Відповідачі позови Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ трейдінг»та ОСОБА_3 не визнали, аргументуючи тим, що підстав для відмови у проведенні державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»не було, дії відповідачів при проведенні державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»відповідають положенням законодавства України, вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.
Представники третьої особи ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»заперечили проти задоволення позовів Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ трейдінг» та ОСОБА_3, посилаючись на законність дій державних реєстраторів при реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», відповідність установчих документів ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»та процедури його створення законодавству, а також на відсутність у позивача та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору правових підстав для подачі позову.
Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши докази по справі, встановив наступне.
КСП „Агрофірма „Рубежівська” було зареєстроване Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області 30 грудня 1997р.
29.05.2004р. та 30.12.2004р. відбулися загальні збори пайовиків-членів КСП “Агрофірма “Рубежівська”, на яких були прийняті рішення про створення ТОВ “Агрофірма “Рубежівська” шляхом перетворення в результаті припинення Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Рубежівська», що стверджується копіями протоколів цих зборів.
27.09.2005 року державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочина Тетяна Олександрівна здійснила реєстрацію статуту ТОВ «Агрофірма «Рубежівська».
Згідно із п.1.3. Статуту ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»воно створене шляхом перетворення в результаті припинення Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Рубежівська»відповідно до рішень зборів членів КСП від 29.05.2004р. та від 30.12.2004р.
Пункт 1.3.1. Статуту передбачає, що ТОВ є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і зобов’язань КСП, в т.ч. щодо рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок тощо.
Вищеназвані обставини визнані сторонами та іншими учасниками процесу і не оспорювались у суді.
Спеціальним правовим актом, який визначає загальні засади та процедуру передачі правонаступникам майнових прав і обов'язків за зобов’язаннями реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та документальне оформлення правонаступництва є Порядок оформлення правонаступництва за зобов’язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Мінагрополітики України від 14.03.2001р. за № 63, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001р. за № 306/5497.
В силу п.3 зазначеного Порядку метою реорганізації КСП є забезпечення реалізації прав членів КСП щодо створення на основі добровільного волевиявлення власників майнових часток (паїв) підприємств-правонаступників реорганізованих КСП.
Згідно п.13 Порядку при реорганізації КСП всі його члени припиняють членство в ньому і відповідно до чинного законодавства мають право на отримання майнового паю.
З аналізу Статуту ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»вбачається, що в даному випадку в результаті перетворення КСП в ТОВ члени КСП фактично втратили свої майнові та земельні паї, оскільки єдиним засновником та учасником ТОВ є фізична особа ОСОБА_8, який, виходячи зі змісту п. 9.1. Статуту вніс до статутного капіталу ТОВ майнові паї членів КСП, але від свого імені. При цьому корпоративні права взамін внесених до статутного капіталу паїв отримав лише ОСОБА_8 (п. 9.1. Статуту ТОВ), що суперечить положенням зазначеного Порядку.
Відповідно до ч.3 ст.238 Цивільного кодексу (ЦК) України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Суд вважає слушними посилання на невідповідність протоколу Загальних зборів пайовиків КСП «Агрофірма «Рубежівська»від 30.12.2004р. про створення ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»вимогам ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно із до п.1.3. Статуту ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»воно створене шляхом перетворення в результаті припинення Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Рубежівська»відповідно до рішень зборів членів КСП від 29.05.2004р. та від 30.12.2004 р.
Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу від 30.12.2004р., голосування з питань порядку денного здійснювали наступні особи: - ОСОБА_8 - 0,11% голосів; - ОСОБА_8 як представник 752 членів КСП відповідно до наданих довіреностей –81,92% голосів; - ОСОБА_9 –0,11% голосів; - ОСОБА_10 –0,11% голосів.
Тож рішення з питань порядку денного фактично приймались одноособово ОСОБА_8 від імені 752 членів КСП на підставі довіреностей від цих членів, бо решта голосів не впливала на результати голосування.
Оскільки протоколом від 30.12.2004р. КСП перетворювалось у ТОВ з одним засновником – ОСОБА_8, отже набувались майнові права для ОСОБА_8 та припинялись для решти членів КСП, цей протокол є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.
При цьому ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України прямо забороняє представникові вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_8 не мав права вчиняти правочин у вигляді Протоколу Загальних зборів пайовиків КСП «Агрофірма «Рубежівська»на підставі довіреностей від членів КСП, оскільки цей правочин вчинено на його особисту користь.
В свою чергу, відповідач не мав правових підстав для реєстрації установчих документів, складених на підставі цього Протоколу та повинен був відмовити у реєстрації установчих документів ТОВ «Агрофірма «Рубежівська.
Крім того, Протокол Загальних зборів пайовиків КСП «Агрофірма «Рубежівська»від 30.12.2004 р. про створення даного Товариства суперечить вимогам ст.238 Цивільного кодексу України, оскільки довіреностями, на підставі яких голосував ОСОБА_8 як представник 752 членів КСП, не було передбачено його право на розпоряджання майновими паями цих осіб, в тому числі шляхом внесення їх до статутного фонду. Звідси можна зробити висновок, що голосуючи від імені колишніх членів КСП ОСОБА_8 перевищив надані йому повноваження.
В силу ч.3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.
Ч. 2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачає, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці.
Ч. 4 ст. 24 даного Закону встановлює, що у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.
Тож така редакція Статуту ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»дозволила фізичній особі стати фактичним власником майнових паїв членів КСП і розпоряджатись ними самостійно без отримання згоди цих членів, а у разі виходу з членів товариства отримати все майно колишнього КСП у приватну власність.
В силу п.18 названого вище Порядку оформлення правонаступництва за зобов’язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств до статутних фондів підприємств-правонаступників КСП передається майно лише в частині, вартість якої дорівнює сукупній вартості майнових паїв членів КСП - засновників такої юридичної особи-правонаступника.
А тому суд вважає обґрунтованою позицію, що до статутних фондів підприємств - правонаступників КСП передається майно лише в частині, вартість якої дорівнює сукупній вартості майнових паїв членів КСП - засновників такої юридичної особи-правонаступника.
Єдиним засновником ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»є громадянин ОСОБА_8 (п.1.2. Статуту товариства), отже, до статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»могло бути передано лише майно в частині, вартість якої дорівнює вартості майнового паю ОСОБА_8 Натомість, в даному випадку, до статутного фонду було внесено все майно КСП загальною оціночною вартістю 1 731 269 грн.
У листі Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.01.2004р. «Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств», зокрема, зазначається, що відсутність в установчих документах акціонерного товариства відомостей, передбачених статтями 4, 37 Закону, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства, а також може бути підставою для визнання установчих документів товариства недійсними та скасування державної реєстрації.
Як встановлено у ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Тож посилання на те, що протокол Загальних Зборів пайовиків КСП «Агрофірма «Рубежівська»не є правочином, видаються не вмотивованими.
Протокол Загальних Зборів пайовиків КСП «Агрофірма «Рубежівська»від 30.12.2004р. про створення ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»є правочином в розумінні ст.202 ЦК України, оскільки саме на підставі цього протоколу було зареєстровано Статут ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»(п.1.3. Статуту ТОВ «Агрофірма «Рубежівська») і саме на підставі рішення Загальних Зборів, оформленого цим Протоколом, набувались майнові права для ОСОБА_8 та припинялись для решти членів КСП.
Відповідно до ч.1 ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
А тому є підстави вважати, що надані третьою особою довіреності суперечать ч.1 ст.1003 Цивільного кодексу України.
Враховуючи те, що у довіреностях, наданих членами КСП на ім’я ОСОБА_8, юридичні дії, які належить вчинити повіреному, не були чітко визначеними, а результати голосування свідчать про те, що ОСОБА_8 як повірений діяв всупереч інтересам довірителів, суд вважає, що при проведенні загальних зборів 29.05.2004р. та 30.12.2004р. було порушено норми чинного законодавства України. Зокрема, ОСОБА_8 мав право голосувати на Загальних Зборах від імені інших членів КСП. Але при цьому він мав право голосувати тільки в межах повноважень, визначених довіреностями (які не передбачали права голосувати з питань припинення КСП «Агрофірма «Рубежівська», в т.ч. шляхом перетворення) і за будь-яких обставин не мав права голосувати та підписувати протокол в своїх інтересах, оскільки такі дії прямо суперечать вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.
Посилання на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №2-а-20/06 від 01.03.2006р. встановлено, що рішення загальних зборів членів КСП від 27.04.2002р., 29.05.2004р. та 30.12.2004р. були прийняті відповідно до вимог Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці факти були встановлені Києво-Святошинським районним судом Київської області виключно щодо позивача ОСОБА_11, який оскаржував вищезазначені рішення загальних зборів, у зв’язку із тим, що він не був повідомлений про час і місце проведення зборів.
При цьому рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області по справам №2-1707/08 від 18.07.2007р. та №2-1714/07 від 18.07.2007р. було встановлено лише той факт, що рішення загальних зборів членів КСП від 29.05.2004р. та 30.12.2004р. не порушили права позивача ОСОБА_12, який оскаржував вищезазначені рішення загальних зборів, у зв’язку із тим, що він не був повідомлений про час і місце проведення зборів.
Разом з тим, Києво-Святошинським райсудом у цих рішеннях встановлено відповідність рішень загальних зборів вимогам Закону України «Про Колективне сільськогосподарське підприємство», натомість, предметом спору у даній справі, зокрема, є невідповідність рішень цих зборів вимогам ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України.
Отже, обставини, на які посилаються позивач і третя особа із самостійними вимогами щодо предмету пору у цій справі, Києво-Святошинським судом не перевірялися та не досліджувались.
З огляду на зазначене, суд вважає, що встановлення у рішеннях Києво-Святошинського районного суду Київської області по справам №2-а-20/06 від 01.03.2006р., №2-1707/08 від 18.07.2007р. та №2-1714/07 від 18.07.2007р. тієї обставини, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є членами КСП, а тому рішення загальних зборів КСП не можуть порушувати їх прав, не може бути підставою для відмови у дослідженні відповідних обставин.
При цьому суд враховує положення ч.1 ст.72 КАС України, згідно із якою обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що рішення загальних зборів КСП від 29.05.2004р. та 30.12.2004р. є актами органу юридичної особи, які прийняті з порушенням норм чинного законодавства України. Відсутність інших доказів волевиявлення більшості членів КСП припиняти КСП „Агрофірму „Рубежівська” свідчить про відсутність правових підстав для припинення КСП „Агрофірма „Рубежівська”.
Враховуючи з’ясовані обставини та аналізуючи норми закону, є підстави вважати, що оскаржувані дії відповідачів вчинені без належної перевірки та поспішно.
Аналіз суб'єктного складу та характеру спірних правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тож відповідний суб’єкт владних повноважень повинен діяти згідно із Конституцією та законами України.
Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачі в суді не довели правомірність оскаржуваних дій стосовно державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»та визнання недійною державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» №13391230000001763 від 27.09.2005р.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Тож передумовою для звернення до адміністративного суду є факт порушення рішенням, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень прав або інтересів позивача. При цьому КАС не ставить право на звернення до суду в залежність від того, чи порушувались права та інтереси позивача рішенням в момент винесення, чи зазначене порушення стало наслідком винесеного незаконного рішення суб’єкту владних повноважень.
Отже, посилання на те, що в момент державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» права та інтереси позивача і третьої особи ОСОБА_3 не зачіпались, не можуть бути враховані.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративному процесі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип, згідно якого кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Як з’ясовано, 15.09.2006 року ТОВ «СНГ трейдінг»придбав у ТОВ «Градострой»за договором купівлі-продажу земельну ділянку, державний кадастровий номер 3222485200:04:020:0021, розташовану на території, яка раніше належала КСП «Агрофірма «Рубежівська»на підставі рішення Києво-Святошинської ради від 25.12.98р. «Про передачу у колективну власність та постійне користування земельних ділянок колективному сільськогосподарському підприємству агрофірма «Рубежівська» в межах М.Рубежівської та Гореницької сільських рад»та державних актів, виданих на підставі цього Рішення, а саме Державного акту про право колективної власності на землю серії КВ від 31.03.2000р. (зареєстрованого в Книзі записів державних актів під № 116/1) і Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 000785 від 31.03.2000р. (зареєстрованого в Книзі записів державних актів під № 322/1). Однак позивач позбавлений володіти, користуватися та розпоряджатися цією землею, тобто обмежений в правах, оскільки ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»перешкоджає йому у цьому, вважаючи її своєю власністю та посилаючись на своє правонаступництво відносно КСП «Агрофірма «Рубежівська».
Тож в суді підтвердилося, що дії відповідачів по реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»стосуються прав та інтересів позивача. Причиною звернення позивача до суду стало те, що такі дії відповідачів негативно вплинули на його права та інтереси. При цьому, як встановлено, між оскаржуваними діями відповідача і обмеженням прав позивача є зв'язок.
Також суд вважає слушними посилання третьої особи ОСОБА_3, що при реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»не враховані її права та інтереси як члена КСП «Агрофірма «Рубежівська».
За таких обставин, вбачається, що неправомірна державна реєстрація ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»та діяльність цього Товариства як правонаступника КСП «Агрофірма «Рубежівська»порушують права ТОВ «СНГ трейдінг»та ОСОБА_3
Отже, позивач і третя особа ОСОБА_3 мають право на звернення до суду з такими адміністративними позовами, оскільки наслідком вчинення відповідачами дій, які є предметом оскарження, є порушення прав позивача і третьої особи ОСОБА_3
Таким чином, позивач та третя особа ОСОБА_3 у даному випадку правомірно і у встановлені строки звернулися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України задоволення адміністративного позову третіх осіб із самостійними вимогами має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона частково збігається по суті з первісним позовом ТОВ «СНГ трейдінг» і ОСОБА_3 підтримує доводи, викладені в позовній заяві ТОВ «СНГ трейдінг».
Суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача та третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочиної Тетяни Олександрівни з державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» та визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» №13391230000001763 від 27.09.2005р. і скасування запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327).
Разом з тим, інші заявлені вимоги третьої особи ОСОБА_3 суд вважає неаргументованими.
Так, підставою для скасування державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»є порушення, допущені при його створенні, які неможливо усунути.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Отже, у разі визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи, прийняття рішення про її перетворення не буде правильним, оскільки в такому випадку юридична особа підлягає ліквідації.
Крім того, в ст.3 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»передбачено, що колективне сільськогосподарське підприємство створюється за бажанням громадян на добровільних засадах на їх загальних зборах. Створення підприємства не обумовлюється будь-якими рішеннями державних, господарських та інших органів.
В той же час, процедура ліквідації юридичної особи, що визначена ст.ст.111 та 112 Цивільного кодексу України, передбачає можливість задоволення вимог кредиторів.
В силу ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
В статті 105 ЦК України визначені обов’язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи.
З огляду на положення вищеназваних законодавчих норм, суд вважає доцільним припинення (ліквідацію) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327) проводити в загальному порядку у відповідності до чинного законодавства України, а строк припинення встановити не пізніше 6 місяців з дати прийняття рішення про скасування державної реєстрації. При цьому функцію комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327) покласти на орган управління –загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327).
Таким чином, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про повне задоволення позову ТОВ «СНГ трейдінг»і часткове задоволення позову ОСОБА_3
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ трейдінг»задовольнити.
Визнати дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочиної Тетяни Олександрівни з державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»неправомірними.
Визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»№13391230000001763 від 27.09.2005 р. та скасувати запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327).
Покласти на орган управління –загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327) виконання функцій комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327).
Припинення (ліквідацію) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(код в ЄДРПОУ 00849327) проводити в загальному порядку у відповідності до чинного законодавства України і в строк не пізніше 6 місяців з дати прийняття рішення про скасування державної реєстрації.
Негайно письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»перебуває у процесі припинення (ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України).
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочиної Тетяни Олександрівни з державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»неправомірними.
Визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»№13391230000001763 від 27.09.2005р. та скасувати запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» (код в ЄДРПОУ 00849327).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ трейдінг»та ОСОБА_3 сплачений судовий збір (державне мито) по 3 грн. 40 коп.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий-суддя: Ю.І. Цвіркун
Суддя: Н.Є. Блажівська
Суддя: А.Г. Степанюк