Справа № 2-2595/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Антипової Л.О.
при секретарі Дворніковій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Фінансова Група Страхові Традиції» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Фінансова Група Страхові Традиції» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 21 листопада 2008 року на вул. Юності, напроти будинку №7-а відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля “ДЕО”, д/н НОМЕР_1 та автомобіля “Форд”, д/н НОМЕР_2, який належить відповідачу.
Внаслідок ДТП автомобілю “ДЕО”, д/н НОМЕР_1 було завдано пошкодження, вартість завданих збитків, згідно товарного чеку вартість ремонту автомобіля позивача становить 10466 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 10000 грн. та просить стягнути на його користь. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 4800 грн. за надання юридичної допомоги та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив стягнути майнову шкоду в розмірі 10466 грн. з ЗАТ «Фінансова Група Страхові Традиції», моральну шкоду в розмірі 2000 грн. з ОСОБА_2, 3000 грн. за надання юридичної допомоги та судові витрати з ЗАТ «Фінансова Група Страхові Традиції».
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи тим, що позивач вказав неналежного відповідача, оскільки ним має бути ЗАТ ФГ «Страхові традиції» та Моторне (транспортне) бюро України. Крім того позивач на їх думку не надав жодних доказів про надання йому та розмір матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 21 листопада 2008 року о 17.30 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем “Форд” д/н НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Юності, напроти будинку №7-а не вибрала безпечної швидкості, при виникненні перешкоди не прийняла дій для зупинки автомобіля , внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем “ДЕУ” д/н НОМЕР_1. Винним в даній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.5) В результаті даної ДТП автомобіль “ДЕУ” д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження, які згідно Згідно з товарним чеком №18/10 від 28 січня 2010 року виданим ПП»Стилмен БП» вартість ремонту автомобіля складає 10466 грн.(а.с.6).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань що мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено в судовому засідання відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС№2835488(строк дії з 01.11.08 р. по 01.11.09 р.) цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ «Фінансова Група Страхові Традиції», тому дана організація повинна відшкодовувати позивачу матеріальну шкоду завдану ДТП.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачу крім матеріальної шкоди, була завдана моральна шкода, оскільки пошкодження автомобіля з вини відповідача позбавило позивача можливості використовувати автомобіль та тим самим погіршився матеріальний стан сім’ї, були порушені нормальні життєві зв’язки через неможливість продовження активного.
За таких підстав, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивач надав докази, що підтверджує спричинення моральної та матеріальної шкоди, тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача сплачені витрати на держ мито в сумі 17 грн., 15 грн. - ІТЗ та 3000 грн. за надання правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166,1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Фінансова Група Страхові Традиції» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ЗАТ «Фінансова Група Страхові Традиції» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10466 грн., 3000 грн. за надання юридичної допомоги та 32 грн. сплачених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя