Справа № 2-2558/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

    04 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -         Бірси О.В.

при секретарі -         Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім’єю, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через три дні після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 1264 ЦК України ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім’єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3  з січня 2004 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт встановлюється для набуття ОСОБА_1 права на спадкування за законом у четверту чергу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:

Справа № 2-2558/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    04 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -         Бірси О.В.

при секретарі -         Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім’єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім’єю, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її подруга ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить однокімнатна квартира АДРЕСА_1. З померлою вони були давніми подругами, підтримували добрі стосунки, оскільки інших родичів не мали у зв’язку з тим, що виховувались в дитячому будинку. З 2003 року стан здоров’я ОСОБА_3 став  погіршуватись, вона втратила зір, не могла самостійно пересуватись, виконувати домашню роботу, стала потребувати постійної уваги та допомоги. Тому з січня 2004 року позивач переїхала проживати в квартиру до ОСОБА_3  і вони стали проживати разом. Через два роки стан здоров’я  померлої ще  погіршився, вона фактично злягла, не могла самостійно пересуватись, майже нічого не бачила, тому позивач завжди була поряд, забезпечувала ОСОБА_3 необхідним доглядом та допомогою: купувала продукти і ліки, готувала їжу, вела домашнє господарство, несла витрати по оплаті комунальних послуг та поточного ремонту в квартирі. Коли ОСОБА_3 померла вона займалась  похоронами і після її смерті продовжує проживати в її квартирі, підтримувати житло в належному стані, сплачувати комунальні послуги. Тому, враховуючи відсутність інших близьких родичів, просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 з січня 2004 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 для того що вона, мала можливість отримати спадщину як спадкоємець четвертої черги за законом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити в повному обсязі  з підстав, викладених в позовній заяві.  Позивач ОСОБА_1 доповнила, що  про існування будь-яких родичів, в тому числі й двоюрідної племінниці, якою є відповідач ОСОБА_2 померла ніколи не згадували, родичі ніколи нею ні цікавлись, не проявляли ніякої уваги і турботи, про їх існування особисто їй стало відомо лише після смерті ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову запречували. Відповідач пояснила що по мірі можливості раз або два рази на місяць вона або її мати відвідували покійну ОСОБА_3, привозили їй продукти. Коли стан здоров’я  тітки став погіршуватись вона з матір’ю пропонували  померлій переїхати жити до них, але та відмовилась. Про те, що з тіткою тривалий час проживала подруга особисто їй нічого не відомо, за  весь час вона бачила позивача лише  один чи два рази. Відповідач не заперечувала того факту, що ні вона ні її мати  не були на похоронах, але це пов’язано з тим, що  позивач нікому не повідомила про смерть тітки, і вони дізнались про це лише після похорон. Вважає що обставини на які посилається позивач, не відповідають дійсності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про слухання справи за відсутності представника.

 Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та представника відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши  матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з листопада 1978 року була зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право  власності на житло від 02 червня 1993 року (а.с.7-8). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с.6).

Сусіди померлої ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засідання пояснили, що ОСОБА_3 сім’ї та дітей не мала, весь час проживала сама, всі вважали що вона одинока, до неї приходила лише позивач ОСОБА_1. Коли стан здоров’я ОСОБА_3 погіршився ОСОБА_1 стала приходити частіше, по мірі необхідності ходила в магазин, приносила їжу. А з 2004 року взагалі поселилась у ОСОБА_3 і з того часу вони проживала разом. Позивач  повністю забезпечувала померлу необхідним доглядом та піклуванням, готувала їжу, ходила в магазин та купувала ліки, вела домашнє господарство, турбувалась про померлу так наче б то про рідну. Коли стан здоров’я ОСОБА_3 погіршився і вона перестала виходити на вулицю вони відвідували її дома і бачили, що ОСОБА_1 повністю вела  все господарство. Після смерті ОСОБА_3 позивач  займалась похоронами і продовжує проживати в квартирі до цього часу.

Також зазначені свідки підтвердили факт складання акту  від 17 лютого 2010 року щодо постійного проживання позивача разом з померлою ОСОБА_3 з січня 2004 року до дня смерті (а.с.11).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що на прохання ОСОБА_1 вона робила косметичний ремонт кухні в квартирі у ОСОБА_15 За час поки вона працювала у неї склалось враження, що ОСОБА_1 намагалась  в усьому догодити померлій, навіть коли останній не сподобався колір стін ОСОБА_1 придбала нову краску і вони все перекрасили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на поштовому відділені і  обслуговує будинок де проживала ОСОБА_3, щомісяця приносила їй пенсію додому. В останні роки стан її здоров’я погіршився, вона почала забувати, був випадок що  вона забула що отримала пенсію, тому вона попросила щоб у день коли вона приходить з нею був хтось з близьких або родичів, з того часу кожного разу коли вона приносила пенсію дома була ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що працює дільничним лікарем і певний час обслуговував будинок де проживала ОСОБА_3. Він кілька разів обслуговував ОСОБА_3 на дому, її скарги були на погіршення здоров’я, що обумовлюється в першу чергу віковими змінами. В час коли він  відвідував ОСОБА_3 дома була ОСОБА_1, в її присутності він давав рекомендації, виписував рецепти на ліки, які брала ОСОБА_1 і у нього склалось враження що саме вона доглядає  хвору.

Крім того, з наданих довідок ЖРЕО № 402 від 17 лютого 2010 року та  від 05 травня 2010 року (а.с.9-10) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з січня 2004 року  по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в квартирі АДРЕСА_1  разом з ОСОБА_3 та доглядала за нею, і після  смерті власника ОСОБА_3 продовжує проживати в квартирі до даного часу, заборгованості за житлово-комунальні послуги не існую.

Разом з тим, суд критично ставиться до показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14, які суду показали, що вони звертались до ОСОБА_3 з проханням дозволити проживати у неї в квартирі на час навчання ОСОБА_14, однак остання  дозволила пожити лише протягом двох тижнів, а в подальшому відмовила, пояснивши тим, що звикла жити сама. Свідок ОСОБА_14, також зазначила, що коли вона жила  у ОСОБА_3 інших осіб вона не бачила, чи приходив до бабусі хто-небудь в той коли вона була відсутня їй не відомо. Будь-яких інших фактів щодо обставин життя померлої свідки не повідомили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала суперечливі пояснення  щодо того хто саме допомагав ОСОБА_3, за яких обставин і коли вона  познайомилась з позивачем, коли і скільки разів бачила відповідача, пославшись на те що нічого не пам’ятає, тому суд не може прийняти такі покази до уваги.

Відповідно до ст. 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу  прав на спадкування  за законом мають  особи, які  проживали зі спадкодавцем  однією сім’єю  не менше  як п’ять років до часу відкриття спадщини. В цьому випадку  при відкритті спадщини  слід довести, що особа проживала  зі спадкодавцем  однією сім’єю не менше як п’ять років до  часу відкриття спадщини.

Таким чином, аналізуючи  зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідків й наданими суду доказами, що позивач ОСОБА_1 с січня 2004 року фактично проживала з  померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 однією сім’єю,  вела з нею спільне господарство, надавала необхідну допомогу, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1264 ЦК України ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім’єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3  з січня 2004 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт встановлюється для набуття ОСОБА_1 права на спадкування за законом у четверту чергу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: