Справа № 2-223/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2010 року                   Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                         Яровенко Н.О.

при секретарі                               Щербина Н.А., Луцькій Л.С., Бондар О.П., Арюліній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про внесення змін до пункту договору, -

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення посилаючись на те, що 31 липня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надати відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 72250 доларів США, а відповідач зобов’язався прийняти, належним чином використовувати i повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 31 липня 2029 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом процентну ставку в розмiрi 14 % річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-2 несе відповідальність за невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки від 31.07.2008 року, відповідно до якого в заставу позивачу було передано квартиру АДРЕСА_1. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе зобов’язання. Станом на 29.05.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 74581,48 доларів США, що за курсом НБУ становить 567997 грн. 66 коп. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору в розмірі 74581,48 доларів США, що за курсом НБУ становить 567997 грн. 66 коп.; надати позивачу право продажу квартири АДРЕСА_1; виселити відповідача-1 з усіма проживаючими разом з нею особами з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11376149000 від 31.07.2008 року в розмірі 643438 грн. 32 коп. та судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та звернулись з зустрічним позовом до АКІБ „УкрСиббанк” про внесення змін до пункту договору посилаючись на те, що в момент звернення з проханням надати кредит позивач-1 за зустрічним позовом пояснила представникам відповідача, що кошти їй потрібні на споживчі цілі та витрачати вона їх буде в національній валюті України, але їй пояснили, що в гривневих кредитах вища відсоткова ставка, а тому за умови постійної стабільності курсу національної валюти України, валютний кредит для неї буде більш вигідний. В момент укладання договору позивач-1 за зустрічним позовом повністю довіряла відповідачу та була впевнена, що сторони діють у відповідності до чинного законодавства, щодо визначення валютою платежу долара США на її користь і, що зростання курсу долара на час дії договору не відбудеться, тому і погодилась підписати договір саме в такій редакції. Позивачі не відмовляються від своїх договірних зобов’язань, але підвищення офіційного курсу купівлі валюти є істотною зміною обставин, а тому просять суд зобов’язати сторін внести зміни до п.1.1 договору про надання споживчого кредиту, зобов’язавши відповідача вказати суму кредиту та проценти за його користування на момент укладення договору тільки в гривнях, зобов’язати АКІБ „УкрСиббанк” перевести та зафіксувати суму кредиту в національній валюті по курсу, що діяв на момент підписання договору та не вимагати здійснювати платежі в іноземній валюті, зробити перерахунок сплачених коштів гривнях та розробити новий графік погашення кредитів та процентів за їх користування, судові витрати покласти на відповідача.  

    Відповідачі та їх представник в судове засідання 08.06.2010 року не з’явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

      Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 31 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11376149000 (а.с.11-14).

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надати відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 72250 дол. США, що дорівнює еквіваленту 350058,48 грн., а відповідач зобов’язався прийняти, повернути кошти до 31 липня 2029 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом процентну ставку в розмiрi 14 % річних.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов’язання перед відповідачем та надано кредит, згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту. Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 31.07.2008 року в сумі 72250 доларів США (а.с.18).

Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути, згідно графіку погашення кредиту, який є невід’ємною частиною договору про надання споживчого кредиту до 31 липня 2029 року (а.с.15-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача-1 виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, з них заборгованість по простроченому кредиту складає 71 548,91 доларів США, що дорівнює 571 675 грн. 79 коп., заборгованість по простроченим процентах за користування кредитом – 8 150,62 доларів США, що дорівнює 65 123 грн. 45 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 357,52 доларів США, що дорівнює 2 856 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 473,40 доларів США, що дорівнює 3 782 грн. 49 коп. (а.с.115).

31 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідачем-1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 219611 (а.с.19-20).

З метою забезпечення своєчасного i повного виконання зобов’язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-1 укладено договір іпотеки № 90857 від 31 липня 2008 року(а.с.21-22), відповідно до умов якого відповідач-1 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так  і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

09.04.2009 року та 21.05.2009 року позивачем були направлені на адресу відповідачів вимоги про добровільне виконання умов договору (а.с.28, 29, 30). Вимоги відповідачами отримані, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.25, 26, 27).

Частиною 1 та 2 ст. 652 ЦК України передбачено наступне. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання  договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами та їх представником за первісним позовом в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження наявності одночасно всіх чотирьох умов, які необхідні для зміни договору, що визначені в ч. 2 ст. 652 ЦК України. Тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів сплачені сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Отже вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 652, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (п/рах. № 29092000001400 в філії АТ “УкрСиббанк” „Київське регіональне управління”, МФО 300733, код ЄДРПОУ 21665979) заборгованість за кредитним договором № 11376149000 від 31.07.2008 року в розмірі 643 438 грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (п/рах. № 29092000001400 в філії АКIБ “УкрСиббанк” „Київське регіональне управління”, МФО 300733, код ЄДРПОУ 21665979) судовий збiр в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., а всього – 1950 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про внесення змін до пункту договору відмовити.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя