печерський районний суд міста києва
справа № 2-а-261-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі: Кірсік С.В.,
за участю:
позивача: не з’явився,
представника відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві (далі – відповідач, Відділ ДАІ), в якому просить скасувати постанову від 27.10.2010 року серія АА № 564755 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що постанова винесена без застосування засобів фотофіксації та свідків. Позивач визнає, що здійснювала розворот, однак з дотриманням Правил дорожнього руху.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та призначено дату судового засідання.
В судове засідання позивач не з’явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності у зв’язку із відпусткою.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 35 КАС України, повідомлений належним чином.
За таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 27.10.2010 року Інспектором ДПС Подільського Відділу ДАІ Федорчуком Анатолієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 259398 на підставі якого 27.10.2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 564755 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 27.10.2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем на вул. Кловський узвіз в м. Києві, здійснила розворот на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено у ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пояснень позивача, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, він здійснював розворот на дозволяючий сигнал світлофора.
На підтвердження своїх пояснень позивачем надано фотознімки з місця пригоди.
При цьому, згідно п. 3.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. (далі – Інструкція), одним із завдань підрозділів ДПС є забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 6.32.4 Інструкції, працівники ДПС зобов’язані, зокрема, забезпечувати ефективне використання технічних приладів та засобів контролю за дотриманням водіями ПДР, ввіреного автомототранспорту.
До протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року серії АА № 259398 та до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року серії АА № 564755 відповідач не додав будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, на підтвердження викладених в постанові про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року серії АА № 564755 обставин відповідач не надав.
Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., винесена Інспектором ДПС Подільського Відділу ДАІ Федорчуком Анатолієм Миколайовичем Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві необґрунтовано, з недодержанням норм чинного законодавства, відтак, підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування постанови від 27.10.2010 року серія АА № 564755 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач також просить закрити провадження у адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
З аналізу наведеної норми не вбачається підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі
При цьому, згідно п. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відтак, вказані вимоги позивача про закриття справи є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 21, 71, 128, 158-166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року серії АА № 564755 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. – скасувати.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Кирилюк