Справа № 33-759 Головуючий в суді 1 інстанції –Машарова З.А.
Категорія - ст. 130 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 22.08.2010 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ГАЗ-3307", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква у стані алкогольного сп"яніння.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказано на те, що постанова суду є незаконною, яка винесена на не всебічно повних та об"єктивних доказах. Суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, він не був повідомлений про день та час розгляду справи.
Апелянт не заперечує, що він керував автомобілем у стані сп"яніння, але згідно ст. 33 КУпАП, судом при накладені стягнення не враховано його матеріальне та сімейне становище.
Просить змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який не заперечував своєї провини у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив задовольнити його апеляційну, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 20 вересня 2010 року, останній день подачі апеляційної скарги – 30 вересня 2010 року.
06 жовтня 2010 року апеляційна скарга була здана ОСОБА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку в судовому засіданні не встановлено. В зв'язку із цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року, щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінов Є.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов