Справа № 33-758                                      Головуючий в суді 1 інстанції – Федорова Т.П.

Категорія  -  ст. 121 ч.3 КУпАП                  Доповідач – Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

    05 листопада 2010 року                                                  м. Київ                                                                  

Суддя Апеляційного суду Київської області         Літвінов Є.В.

за участю ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В  :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2010 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм ТОВ          "Союз-Авто", проживаючий за адресою:   АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за             ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 серпня 2010 року о 15 год.       40 хв., керував автобусом марки "Богдан А091", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Хрещатик, 42,         з технічними несправностями: залишкова висота малюнку протектора шин становить менше 2,0мм, малюнок протектора місцями відсутній.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.31.4.5а Правил дорожнього руху України.

    На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду не законною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що  суд першої інстанції не дотримався порядку розгляду справи, не повно не всебічно та не об’єктивно з’ясував усі обставини справи.

Так, в порушення ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі, не повідомив його про день та час розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Окрім того, в постанові суду невірно вказані відомості про нього , а саме адреса його проживання.

Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений із поважних причин, так як справа розглядалася за його відсутності, про час розгляду справи він належним чином не був повідомлений.

Вислухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, підтвердив доводи цієї скарги та просив змінити йому покарання з позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративний арешт, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

В матеріалах справи є достатньо даних про те, що    ОСОБА_2 не приймав участі у судовому засіданні і про прийняте судом рішення дізнався лише 13 жовтня 2010 року, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 вересня 2010 року має бути задоволене.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять даних про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.  Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, це є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.

      В зв’язку із викладеним, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03  вересня 2010 року, щодо ОСОБА_2 ., підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справа на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що  ОСОБА_2 повторно, в порушення  п.31.4.5а Правил дорожнього руху України,  04 серпня 2010 року о 15 год. 40 хв., керував автобусом марки "Богдан А091", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Хрещатик, 42, з технічними несправностями: залишкова висота малюнку протектора шин становить менше 2,0мм, малюнок протектора місцями відсутній.

    Винність ОСОБА_2 у порушенні ПДР України стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення  АА1 № 169137 у якому викладені обставини вчинення правопорушення,

-актом № 169137,

-актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 169137,

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 28.03.2010 року,

-поясненнями, які ОСОБА_2 виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, та які він дав у апеляційному суді, де він не заперечував своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні,

-іншими доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 121 ч.3 КУпАП є правильною, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

В зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП і, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

           Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –  

  П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_2 поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП і призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

     Суддя:

"З оригіналом згідно"

Суддя                                    Літвінов Є.В.