Справа № 33-756                                         Головуючий в суді 1 інстанції – Лисенко В.В.

Категорія  -  ст. 124 КУпАП                           Доповідач – Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

  05 листопада 2010 року                                                   м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області        Літвінов Є.В.

за участю: потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року,

    В С Т А Н О В И В:        

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року

         ОСОБА_4,      ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює викладачем школи-інтернат №5 м. Києва, проживає  за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 10 лютого 2010 року об 11 год.   10 хв., рухаючись по а/д Глеваха – с. Підгірці Васильківського району Київської області, керувала автомобілем "Деу Ланос TF69Y", державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечної швидкості, під час маневру обгону допустила занос автомобіля з подальшим виїздом на узбіччя зустрічної смуги та зіткнення з автомобілем "Sang Yong" державний НОМЕР_2 та наїздом на дерево. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 послалася на, що дана постанова була винесена з порушенням встановленого порядку розгляду справ, так як суд розглянув справу без її участі, не повідомивши її про день та час розгляду справи, чим порушив її право на захист, а саме надати пояснення суду по суті правопорушення.

Апелянт також просить поновити їй строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк нею був пропущений із поважних причин, так як справа розглядалася за її відсутності, про час розгляду справи вона належним чином не була повідомлена.

Вислухавши пояснення потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу.

Поважних причин пропуску цього строку в судовому засіданні не установлено. Оскаржувана постанова винесена 15 березня 2010 року. З тексту постанови убачається, що ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні та надавала суду пояснення. Об"єктивно ці обставини підтверджуються і квитанцією про сплату нею штрафу у розмірі 340 грн.

Тобто, апеляційний суд вважає, що правопорушник ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні і її права, передбачені ст. 268 КУпАП не були порушені.

В зв'язку із цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 відмовити у поновленні строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                            Є. В. Літвінов

З оригіналом згідно:

Суддя                  Є.В. Літвінов