Справа № 33-755                                       Головуючий в суді 1 інстанції – Бурбела Ю.С.

Категорія  - ст. 173 КУпАП                          Доповідач – Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

    05 листопада 2010 року                                                  м. Київ                                                                  

Суддя Апеляційного суду Київської області        Літвінов Є.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року,

                               В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:     АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладений штраф у сумі 119 (сто дев’ятнадцять) грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 липня 2010 року близько 15-ї години, в АДРЕСА_1, влаштував сварку із громадянкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, пошкодив двері та виганяв з приміщення, чим порушив громадський порядок та мораль.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що в порушення ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі, своєчасно не повідомивши його про день та час розгляду справи чим порушив його право на захист, а саме він не зміг подати суду будь-які клопотання та викликати свідків, для підтвердження обставини справи по суті.

Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений із поважних причин, так як справа розглядалася за його відсутності, про час розгляду справи він належним чином не був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа дійсно була розглянута у відсутності правопорушника, оскільки повідомлення про розгляд справи 03 вересня 2010 року було направлене йому 02 вересня 2010 року, яке він отримав             08 вересня 2010 року, про що свідчать відмітки поштових відділень на конверті (а.с.14). Розглянувши справу за даних умов, суддя допустив порушення прав ОСОБА_2, передбачених       ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 особисто 28 жовтня 2010 року отримав повістку про виклик його до апеляційного суду, однак він в судове засідання не з"явився, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду його справи в апеляційній інстанції і вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності.

У відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що 10 липня 2010 року, близько 15-ї години в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 влаштував сварку із громадянкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, пошкодив двері та виганяв з приміщення чим порушив громадський порядок та мораль.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0222737 від 16.07.2010р., який підписаний правопорушником (а.с.2), заявою від 14.07.2010р. та поясненнями ОСОБА_4 від 16.07.2010р. (а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2010р. (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2010р. (а.с.6) та копією постанови суду від 16.02.2010р. (а.с.7).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП є правильною, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне         визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

 Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 10 липня 2010 року і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

           Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП суд, –    

                            П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

     Суддя:

"З оригіналом згідно"

Суддя                                    Літвінов Є.В.