Справа № 33-669 Головуючий в суді 1 інстанції – Саранюк Л.П.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду від 27 серпня 2010 року, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Ірпінського міського суду від 27 серпня 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Відповідно до зазначеної постанови 11 серпня 2010 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував мопедом марки "Ямаха" по проспекту Перемоги, 109 в м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю, нестійка хода). Від медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду від 27 серпня 2010 року та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 послався на те, що судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а саме те, що він не працює і допомоги від рідних не має, перебуває на "Д" обліку у лікаря невропатолога під наглядом терапевта і сплатити штраф у сумі 2550 грн. не має можливості.
Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що мопедом ОСОБА_2 не керував, а тільки тримався за нього.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснивши при цьому, що він дійсно керував мопедом у стані алкогольного сп"яніння, що посвідчення водія у нього ніколи не було, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду від 27 серпня 2010 року слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд приймаючи рішення, прийшов до правильного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №100739 від 11 серпня 2010 року (а.с.2), з якого вбачається, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків та його поясненнями де він підтвердив, що вживав алкогольні напої та керував мопедом.
Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що мопедом керувати він не збирався спростовуються матеріалами справи, а саме його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що їхав на мопеді та постановою суду, де зазначено, що в судовому засіданні він свою вину визнав повністю.
Окрім того, в апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину визнав та показав, що він дійсно керував мопедом у стані алкогольного сп"яніння.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про суворість призначеного адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки суд призначив мінімальне стягнення.
Перебування ОСОБА_2 на "Д" обліку у лікаря невропатолога під наглядом терапевта не є підставою для закриття справи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи, судом першої інстанції, були досліджені всебічно, повно та об’єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи так і на вимогах закону.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Ірпінського міського суду від 27 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінов Є.В.
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя Літвінов Є.В.