Справа № 33-668 Головуючий в суді 1 інстанції – Лисенко В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2010 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2010 року, –
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2010 року,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою:АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до зазначеної постанови 13 серпня 2010 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21061" д/н НОМЕР_1 в м. Вишневе по вул. Київській, не дав дорогу автомобілю марки "ВАЗ-2104" д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку при зеленому сигналі світлофора, здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2010 року та прийняти нову постанову, якою змінити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 послався на те, що судом не повно і не об’єктивно з’ясовані обставини справи, не було враховано пом’якшуючих обставин, а саме: щире каяття та те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 077517, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров"ю і не знайшов підстав для застосування іншого покарання крім позбавлення права керування транспортними засобами.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінов Є.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Літвінов Є.В.