Справа № 2-3490/10

    Р І Ш Е Н Н Я

іменем          України                                              

«17»  листопада 2010 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

                     головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

                               при секретарі Шульгун Г.В.,

                                       за участю представника позивача Михайлової О.О.,

                                                        відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Мрія»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по договору про реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” звернулося до суду  з позовом, в якому вказує, що між ЗАТ „Горлівськтепломережа” та  відповідачем укладено договір про  реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання. Згідно п.1 вказаного договору позивач надав відповідачу відстрочку у погашенні заборгованості послуг з теплопостачання, яка склалася станом на 01.07.2003 року в сумі 1349 грн. 26 коп. на період з 01.11.2004 року по 31.10.2009 року. При цьому, згідно п.2 договору обов’язковою умовою надання розстрочки є своєчасна оплата поточних платежів за теплову енергію. Відповідач зобов’язався оплачувати щомісячну реструктуризовану заборгованість в сумі 11 грн. 24 коп., поточні платежі за послуги з теплопостачання. Строк оплати вказаних сум визначено до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Вказаний обов’язок відповідач не виконав, не оплачував ні поточні платежі, ні суму  реструктуризованої заборгованості. Також на підставі п.11 названого договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання відповідач мала сплатити реструктуризовану заборгованість за період з 01.07.2003 року по 22.10.2004 року в сумі 497 грн. 12 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа” заборгованість з платежів, встановленим договором реструктуризації заборгованості в сумі 6882 грн. 70 коп., пеню в сумі 20 грн. 35 коп.

            Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Пояснила, що у зв’язку із недоліками послуг теплопостачання позивач провів всі перерахунки, які підтверджені документами. Визнала, що рішенням Центрально- Міського районного суду міста Горлівки від 26.04.2004 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 664 грн. 05 к. заборгованість за період з 01.05.1996 р. по 01.08.2002 р. з урахуванням строку позовної давності і заборгованість за цей період увійшла до суми заборгованості, зазначеної в договорі про реструктуризацію, туди також увійшли суми, по яких минув строк позовної давності. Проте відповідач з цим погодилася, уклавши договір про реструктуризацію заборгованості.    

              Відповідач у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що батареї опалення є холодними, послуги з опалення надаються неякісні, що підтверджено копіями скарг,відповідей на них. Просила врахувати, що при укладанні договору реструктуризації заборгованості представником ЗАТ «Горлівськтепломережа» їй не було повідомлено про те, що рішенням Центрально – Міського районного суду міста Горлівки від 26.04.2004 р. з неї на користь позивача стягнуто 664 грн. 95 к., із яких вона 500 грн. сплатила 31.05.2010 р. державному виконавцю. Про те, що це рішення винесено, вона не знала. Пояснила, що позов про визнання недійсним договору реструктуризації не подавала.

    Представник третьої особи на стороні відповідача КП «Мрія», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, подав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність(а.с. 35).        

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 22.12.1994 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 18.01.1995 р., тому є власницею вказаної квартири,  що підтверджено копією договору купівлі – продажу від 22.12.1994 р.(а.с.75). Квартира забезпечується централізованим опаленням, послуги з якого надавалися ЗАТ «Горлівськтепломережа». Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов’язує. Згідно із ст. 322 ЦК України  власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.  Обов’язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги  у строк, встановлений договором або законом, передбачений п.5 ч.3. ст.20, ст.32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”.  Згідно п.18 Правил надання послуг  централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам за послуги по теплопостачанню, чого відповідачем зроблено не було.

Між  ЗАТ „Горлівськтепломережа” та  відповідачем 29.10.2004 року укладено договір № 1010789 про  реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п.1 вказаного договору позивач надав відповідачу відстрочку у погашенні заборгованості послуг з теплопостачання, яка склалася станом на 01.07.2003 року в сумі 1349 грн. 26 коп. на період з 01.11.2004 року по 31.10.2009 року, сума щомісячного платежу заборгованості по оплаті теплопостачання складе 11 грн. 24 коп. Строк оплати вказаних сум визначено до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим у відповідності з п.5 названого договору. Згідно з пунктом 12 названого договору відповідач зобов’язався сплатити за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2003 р. по 31.10.2004 р. 497 грн. 12 к. до 31.10.2009 р. Пунктом 2 зазначеного договору встановлено, що обов’язковою умовою надання громадянам розстрочки в погашенні заборгованості з плати по теплопостачанню є своєчасна оплата поточних платежів  за теплову енергію. Позивач нараховував оплату за надані послуги з теплопостачання, виходячи з опалювальної площі 43,8 кв. метрів, яка вказана в договорі купівлі – продажу і не оспорюється сторонами. Згідно з рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 24.09.2003 р. встановлені з 01.10.2003 р. тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для населення, які надаються закритим акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» з розрахунку 2,08 грн. за 1 кв. метр опалювальної площі в опалювальний сезон. Відповідно до рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 19.10.2005 р. № 1180 з 15.11.2005 р. встановлені ЗАТ «Горлівськтепломережа» тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для населення при відсутності лічильника в розмірі 1,18 грн. за квадратний метр опалювальної площі (а.с. 55). Рішенням Горлівської міської ради від 23.08.2006 р. № V/6-2 з 01.10.2006 погоджені тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для населення при відсутності лічильника в розмірі 2,57 грн. за квадратний метр опалювальної площі на протязі року(а.с. 54). Рішенням Горлівської міської ради від 31.01.2007 р. № V/12-47 з 01.01.2007 встановлені тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для населення при відсутності лічильника в розмірі 2,57 грн. за квадратний метр опалювальної площі в січні 2007р., по 4,12 грн. – в лютому та березні 2007 р. по 2,57 грн. в квітні – травні 2007 р.; по 1,02 грн. – в червні – липні 2007 р., в серпні – вересні 2007 р. – по 2,57 грн. (а.с. 53) . Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 26.01.2008 р. № 139 встановлені тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для населення при відсутності лічильника в розмірі 4,12 грн. за квадратний метр опалювальної площі в лютому - березні 2008р. в квітні – травні 2007 р. по 2 грн. 57 к.; по 1,02 грн. – в червні – липні 2007 р.; в серпні – вересні 2008 р. – по 2,57 грн. (а.с. 52). Аналогічно тарифи встановлені рішеннями виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16.09.2009 р.(а.с. 50) та від 24.09.2008 р.(а.с. 51).  

При проведенні перерахунків наданих комунальних послуг враховані дати підключення централізованого опалення в будинку, його відключення, недопоставку опалення протягом опалювальних періодів(а.с. 82-83). Тому суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що тепло в його квартиру не постачалося з посиланням на відповідні скарги, акти(а.с. 65-71), оскільки вони не спростовують проведені відповідачем перерахунки. З урахуванням викладеного, суд, перевіривши проведені позивачем розрахунки оплати за теплопостачання приходить до висновку, що вони зроблені правильно та за період з листопада 2004 р. по жовтень 2009 року в загальній сумі 5391 грн. 98 к. Строк позовної давності порушений не був, оскільки переривався частковою оплатою боргу.  Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Вказаний обов’язок відповідач не виконав, не сплативши в повному обсязі  поточні платежі, ні суму  реструктуризованої заборгованості. Згідно з наданими позивачем розрахунками, перевіреними судом, поточні платежі, які нараховані відповідачеві, як зазначено вище, склали 5391 грн. 98 к. Сума реструктуризованої заборгованості складає 1349 грн. 26 к.(за період до 01.07.2003 р.) та 497 грн. 12 к.(за період з 01.07.2003 р. по 31.10.2004 р.). Отже, відповідач мав сплатити 7238,36 грн. Фактично ж відповідачем було сплачено 355 грн. 66 к. за період з листопада 2004 р. по жовтень 2009 р. (а.с. 2). Отже, сума заборгованості відповідача складає 6882,70 грн. Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 26.04.2004 р. по цивільній справі за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 з відповідача на користь позивача стягнуто 664 грн. 05 к. заборгованість за період з 01.05.1996 р. по 01.08.2002 р., при цьому зазначено, що ця сума визначена з урахуванням строку позовної давності, а загальна заборгованість за цей період визначена в розмірі 1051 грн. 92 к.(а.с. 87) на виконання цього рішення позивачкою сплачено 500 грн.(а.с. 86). Наявність названого рішення не може бути підставою для закриття провадження по цій справі, оскільки його підставою є факт наявності заборгованості позивача за названий період без договору. Підставою ж цього позову є невиконання договору реструктуризації, отже підстави позовів є різними. При цьому відповідачкою позов про визнання вказаного договору реструктуризації заборгованості недійсним не подавався і судом недійсним не визнавався і, виходячи з принципу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України,   мають бути застосовані його положення. Однак 664 грн. 05 к., які стягнути вказаним судовим рішенням, по якому відкрито виконавче провадження, мають бути вирахувані із загальної суми заборгованості, щоб не було допущено подвійного стягнення сум за цей період. Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість по поточним платежам та реструктуризовану заборгованість за договором реструктуризації  за період  з листопада 2004 по жовтень 2009 року включно у розмірі 6218 гривен  65 копійок(6882,70 грн. – 664 грн. 05 к.)            

    Також, на підставі п.11 названого договору про реструктуризацію заборгованості з  теплопостачання, ст.3 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, оплаті за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електричну енергію” відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу в сумі 20 грн. 35 коп. за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року, правильність нарахування якої перевірено судом і вона підлягає стягненню на користь позивача.

   Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір  та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи стягуються з відповідача. У зв’язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати із сплати судового збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 12 гривен 39 копійок.

           На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 204, 526,530, 651, 653 ЦК України, ст.3 Закону України „ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, оплаті за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електричну енергію”, .18 Правил надання послуг  централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року,  керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 – 217    ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

             Позов закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Мрія»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по договору про реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання, задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”:

-   заборгованість по поточним платежам та реструктуризовану заборгованість за договором реструктуризації  за період  з листопада 2004 по жовтень 2009 року включно у розмірі 6218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) гривен   65 коп.;

-   пеню в сумі 20 (двадцять) гривен  35 копійок;

-   витрати із сплати судового збору в сумі 51(п’ятдесят одна) гривня; витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30(тридцять) гривень.  

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 12 гривен 39 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                  О.Ю. Перетятько