Справа № 2-н-454/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року  суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

 До Дніпровського районного суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з заяви заявник однією з вимог просить видати судовий наказ про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а в разі задоволення заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості заявник не зможе окремо звернутись щодо стягнення правової допомоги, тому суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити Житлово-будівельному кооперативу «Арсеналець-13», що він має право на пред’явлення позову на загальних підставах.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя