А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11 - 1091/10 Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1- інстанції Дернова В.В.
Доповідач Кривошея А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Слободяна К.Б.
суддів: Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П.
з участю адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року, яким засуджено, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
- за ст.125 ч.1 КК до покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4000 грн. моральної шкоди та 1.800 грн. за надання правової допомоги.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 07.01.10 біля 01.00 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та наніс своїй дружині ОСОБА_4 удари кулаками в обличчя та інші частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та повернути справу на новий судовий розгляд, в зв’язку з не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що потягло безпідставне його засудження .
Суд залишив поза увагою первинні пояснення ОСОБА_4 від 12.01.10 та пояснення ОСОБА_3, зазначені у не скасованій постанові відносно нього про відмову в порушенні кримінальної справи Ладижинського МВ УМВС України від 18.01.10.
В своїх запереченнях ОСОБА_4 просить вирок суду залишити без змін, вважаючи його законним та справедливим, оскільки судом досліджено всі докази по справі та їм дана належна оцінка , а апеляція ОСОБА_3 надумана і необґрунтована.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5, та його адвоката, що підтримали доводи своєї апеляції, потерпілу ОСОБА_4 , яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.
Так, вина ОСОБА_3, підтверджується скаргою та показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких 07.01.10 ОСОБА_3 за місцем їх проживання, під час суперечки між ними наніс їй удари кулаками в обличчя та інші частини тіла (верхні та нижні кінцівки, крижі, ягодиці), що узгоджується з висновком експерта № 190 від 28.04.10 про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у вигляді множинних синців саден в ділянках обличчя, крижей, ягодиць, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Однак їй вдалось зателефонувати батькам чоловіка, щоб ті допомогли їй припинити дії ОСОБА_3 (а.с.4-5, 36).
З показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, яка є сестрою засудженого та ОСОБА_7, який є його батьком, до них в ніч з 06.01.10 на 07.01.10 зателефонувала ОСОБА_4 з проханням допомогти припинити протиправні дії ОСОБА_3 Коли вони прийшли до них до дому, то побачили у ОСОБА_4 на очах сльози, синці на плечі та стегні, відірвану лямку на нічній сорочці, на підлозі лежав перекинутий вазон. Також повідомили, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і раніше були конфлікти (а.с.37-38).
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також пояснили в судовому засіданні, що 08.01.10 та 09.01.10 бачили у ОСОБА_4 синці по усьому тілу, яка їм пояснила, що тілесні ушкодження їй наніс чоловік. Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_3 їй особисто говорив, що винен у тому, що підняв руку на дружину (а.с.37-39).
Будь-яких підстав у суду сумніватись в щирості даних показань потерпілої та свідків не було, оскільки вони всі послідовні та не суперечать один одному.
Наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень свідчать про правдивість її показань.
В зв’язку з цим, суд обґрунтовано взяв ці докази до уваги при постановлені вироку, відкинувши показання ОСОБА_3 у судовому засіданні, про недоведеність його вини у нанесенні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , розцінивши їх як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення та вірно кваліфікував його дії за ст. 125 ч.1 КК.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, про те, що очевидців бійки немає, він не бив потерпілу, а тому не зрозуміло, чому ОСОБА_4 стала саме його звинувачувати у нанесенні їй тілесних ушкоджень, суперечать матеріалам справи і є надуманими.
До матеріалів кримінальної справи долучено відмовний матеріал № 27 за скаргою гр. ОСОБА_4 ( т.2 а.с.1) в якому є постанова органу дізнання Ладижинського ВМ від 18.01.10 відносно ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК, в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК (т.2 а.с.3), що згідно ст. 27 КПК, не позбавляє ОСОБА_4 права звернутися з заявою до суду в порядку приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, доводи засудженого в апеляції є безпідставними, а рішення суду обґрунтованим і законним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду від 05 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Судді:
А.І. Кривошея К.Б. Слободян Є.П.Нагорняк