П О С Т А Н О В А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., з участю особи, яка подала апеляцію – ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2010 року , якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді триста сорок гривень штрафу. Справа № 33-588/10
Суддя у 1–й інстанції Щербан П.П.
За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 вересня 2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Мукачево, по вул. Петрова, керуючи автомобілем „ ВАЗ 21130”, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на металевий каркас для парковки велосипедів, чим порушив вимоги п.п.10.9 Правил Дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, як таку, що не грунтується на фактичних обставинах справи, є необ`єктивною, безпідставною, а провадження в справі закрити. Вважає, що адміністративне правопорушення не вчиняв, як і порушень правил дорожнього руху. При керуванні автомобілем заднім ходом, на даному участку дороги не було ніяких учасників дорожнього руху, і металевий каркас для стоянки велосипедів він не пошкодив, а лише чуть зрушив з місця, не завдавши ніякої шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляцію підтримав та пояснив, що він паркувався біля кафе, яке розташоване на колишній автозаправочній станції , де є велика стоянка для автомобілів і що даючи заднім ходом не розрахував зупинку та чуть змістив з місця каркас для стоянки велосипедів, але ніякої шкоди не заподіяв. В підтвердження подав фотографії щодо місця розташування каркасу і кафе.
Свідок ОСОБА_2/ мешк. АДРЕСА_2/, підтвердив суду пояснення ОСОБА_1 та додав, що вони поверталися додому після збирання грибів у лісі та вирішили заїхати в кафе відпочити, де припарковуючись, ОСОБА_1 чуть зрушив з місця каркас для велосипедів, не пошкодивши його, проте, до них з претензіями підійшов син власника кафе, через що вони посперечались, а наслідком став виклик працівників міліції.
Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, подані ним докази, пояснення свідка, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.
Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом`кшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ця норма закону судом першої інстанції не дотримана, у зв`язку з чим постанова є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не свідчать про пошкодження майна та не містять даних, які вказують на вчинення адмініс тративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Посилання на п.10.9 Правил дорожнього руху України, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, є безпідставним, оскільки доказів того, що при паркуванні автомобіля „ВАЗ-21130” під керуванням ОСОБА_1, були інші учасники дорожного руху , яким ОСОБА_1 міг створити небезпеку чи перешкоди , а разом з тим заподіяв шкоду, немає. Суд першої інстанції цим обставинам оцінки не дав та прийняв помилкове рішення.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ч.8 п.2 ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
апеляцію задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :