№4с-30/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 р. Кіровський райсуд м. Донецька у складі судді Юр'євої Т.І., при секретарі Власенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ Донецькій області, суд
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якої вказує, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 4.06.2009 року його позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошова сума 10629 гр. 75 коп. Судом йому був виданий виконавчий лист, який він передав для виконання ВДВС Торезького МУЮ Донецької області, оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 У порушенні вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не направив на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою виконання рішення суду він направив заяву до державного виконавця, та вказав, що боржник можливо проживає за адресою АДРЕСА_2 та просив винести постанову про розшук боржника Повторно він направив заяву 3.03.2010 р. Він отримав відповідь за підписом начальника ВДВС Торезького МУЮ Донецької області від 23.03.2010 р., з якої вбачається, що боржник не проживає за місцем реєстрації, тому винесена постанова про повернення виконавчого документа відповідно з п. 5 ст. 40 Закону України. Однак постанову про повернення виконавчого документа він не отримав. Дії державного виконавця він вважає неправомірними. Він просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ Донецької області від 21.12.2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, та зобов'язати держвиконавця ВДВС Торезького МУЮ Донецької області прийняти виконавчий лист до провадження і прийняти заходи до розшуку боржника. Заявник письмово просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки він пропущений з поважної причини, тому що він не своєчасно отримав відповідь на його звернення, а до цього часу він не знав, що його права порушені.
В судове засідання заявник не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача за довіреністю скаргу підтримала у повному обсязі, суду надала пояснення, аналогічні вищевказаному.
Державний виконавець ВДВС Торезького МУЮ Донецької області в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, у свої письмових запереченнях на скаргу просить відмовити у задоволені скарги, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження».
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Оцінюючі надані позивачем дані про поважність причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою, суд враховує, що заявник отримав відповідь від начальника ВДВС Торезького МУЮ Донецькій області 6.04.2010 р., з якої він урозумив про неправомірність дій державного виконавця, тому суд вважає поновити заявнику строк звернення до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-859 від 4.06.2009 р., виданий Кіровським райсудом м. Донецька, надійшов до ВДВС Торезького МУЮ Донецькій області 27.10.2009 р. В той же день державним виконавцем відкрито виконавче провадження., та постанова про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам відповідно зі ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією.
У порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з невиконанням боржником рішення суду в наданий строк, державним виконавцем розпочато примусове виконання, що підтверджується ксерокопіями документів, наданих відповідачем до письмових заперечень.
Згідно відповідей на запити встановлено, що рухоме та нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано.
Згідно пред’явленого до виконання виконавчого документа та заяви від 22.10.2009 р. боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1
4.11.2009 р. виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника встановлено, що ОСОБА_2 на вищевказаною адресою не мешкає.
21.12.2009 р. на підставі п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачу .
Згідно наданої суду ксерокопії журналу вихідної кореспонденції встановлено, що за вихідним № 57 від 21.12.2009 р. з супровідним листом на адресу заявника направлена постанова у порядку ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
З постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що виконавчий лист № 2-859, виданий 14.07.2009 р. Кіровським райсудом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 10625 гр. 75 коп., повернуто стягувачу. Виконавчий лист може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 21.12.2012 року.
Встановлено, що на теперішній час у ВДВС Торезького МУЮ Донецької області на виконанні вищевказаного виконавчого листа не знаходиться.
За вимогами чинного законодавства, коли виконавчий лист був втрачений при пересилки, справа про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом за місцем винесення рішення суду за поданням державного виконавця але за заявою сторони.
ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Торезького МУЮ з заявою від 3.03.2010 р. про розшук боржника, тобто після повернення йому виконавчого документа. 23.03.2010 р. начальником ВДВС Торезького МУЮ заявнику надана письмова відповідь, в якій вказано, що боржник у м. Торез не мешкає, та запропоновано стягувачу звернутися до ВДВС відповідного району м. Донецька.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що у діях державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ Донецької області порушень Закону «Про виконавче провадження не має.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 384 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.
У скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Торезького РУЮ Донецькій області відмовити.
Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Суддя: