РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2-19446/10 р.
18.11.2010 р. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді ЧмельО.Л., при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комерційно – комунального підприємства « Маріупольтепломережа» про стягнення суми, індексу інфляції та трьох відсотків річних,
В С Т А Н О В И В:
28.10.2010 р. позивачка звернулась до суду до відповідача з зазаначеним позовм. При цьому зазаначила, що від управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя їй стало відомо про стягнення з неї на користь відповідача заборгованності за спожиту теплову енергію на підставі судового наказу від 13.11.2007 р. . Оскільки з 2003 р. вона не користується послугами центрального опалення за відсутності теплових приладів, про що знає відповідач, то ухвалою суду від 01.12.2009 р. скасовано вказаний наказ. Однак з неї стягнуто на користь відповідача 2 079 грн. 67 коп., а також стягнуто виконавчий збір у розмірі 207 грн. 97 коп.
Просить стягнути з відповідача на її користь необгрунтовано стягнуті 2 079 грн. 67 коп. та 207 грн. 97 коп. як матеріальну шкоду, а також інфляцію та три відсотки річних.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав . Посилаючись на пропуск позовної давності та вирішення вказаного спору за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.12.2009 р. просив в позові відмовити.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.11.2007 р. з позивачки та членів її сім»ї стягнуто на користь відповідача солідарно заборгованності за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2007 р. у розмірі 2 064 грн. 67 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи 15 грн., а всього 2 079 грн. 67 коп. На підставі наказу було відкрито виконавче провадження. 22.04.2008 р. до управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя надійшов виконавчий лист та з 01.06.2008 р. з пенсії позивачки утримувалася заборгованність по 20 % розміру пенсії. Оскільки з 2003 р. позивачка та члени її сім»ї не користуються послугами центрального опалення за відсутності теплових приладів, про що знає відповідач, то за заявою ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.12.2009 р. скасовано вказаний наказ. Проте заборгованність у розмірі 2 079 грн. 67 коп., а також стягнуто виконавчий збір у розмірі 207 грн. 97 коп. стягнуто з позивачки, що підтверджується постановою виконавчої служби від 28.12.2009 р. про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з його виконанням . Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.12.2009 р. , предметом спору якого було стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 р. по 01.07.2009 р., зобов»язання до проведення перерахунку та сятгнення моральної шкоди, було встановлено, що позивачка та її сім»я з 2003 р. не користується послугами центрального опалення. Тому в позові комерційно – комунальному підприємству « Маріупольтепломережа» було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково щодо зобов»язання ККП « Маріупольтепломережа» зробити перерахунок та зупинити проведення нарахувань за послуги теплопостачання.( а.с.- 4-12)
Статтею 1212 ЦК України, передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином суд вважає, що оскільки судовий наказ було скасовано, на підставі якого стягнуто на користь відповідача з позивачки 2 079 грн. 67 коп., тоб то відповідачем безпідставно було надуто вказана сума, то вона підлягає стягненню з ККП « Маріупольтепломережа» на користь позивачки. Доводи представника відповідача про сплив строку позовної давності є безпідставними, оскільки вимоги ОСОБА_1 заявлені в межах трьох річного строку позовної давності. Твердження про розгляд вказаного спору Жовтневим районним судом м. Маріуполя спростовується рішенням вказаного суду від 18.12.2009 р., де предмет спору є іншим.
Згідно ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що заподіяла його.
З урахуванням наведеного суд вважає, що оскільки відповідач, знаючи про невикористання позивачкою та членами її сім»ї послуг центрального опалення з 2003 р., що було встановлено судом, а також підтверджується відповідю директора ККП « Маріупольтепломережа» від 26.10.2007 р., подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, то він навмисно спричинив матеріальну шкоду позивачці, яка виразилася у стягненні виконавчого збору у розмірі 207 грн. 97 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Суд вважає необхідним відмовити позивачці в позовних вимогах щодо стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки ці вимоги не обгрунтовані.
На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з комерційно – комунального підприємства « Маріупольтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 103 грн. на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись , ст.ст. 10,11,60, 81, 88, 209- 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1212 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з комерційно – комунального підприємства « Маріупольтепломережа» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 2 079 грн. 67 коп. та матеріальну шкоду у розмірі 207 грн. 97 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з комерційно – комунального підприємства « Маріупольтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 103 грн. на ІТЗ розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя