Справа №2-77/10

     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

     12 жовтня 2010 року    Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої -судді            Чауса М.О.

при секретарі                    Арюліній А.С., Дворніковій Т.С., Кошелєву С.В., Нікіта О.В.,

                                           Майстренко В.В.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Гасоль», третя особа: Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, суд   -

в с т а н о в и в:                                              

    Позивачка  просить суд розірвати договір підряду на проведення будівельних робіт від 09.06.2005 року між нею та Малим приватним підприємством «Гасоль» та стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 30260,00 грн. та заподіяну з  вини відповідача моральну шкоду в розмірі 25 000, 00 грн.

 Крім того, просить стягнути з відповідача всі судові витрати.

 Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

 Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що всі кошти, які їй надала позивачка витратила на закупівлю матеріалів.

  Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, надав суду копії матеріалів за результатами скарги позивача та пояснив, що Київським обласним управлінням з питань захисту прав споживачів розглянуто звернення ОСОБА_2, щодо порушення її прав МПП «Гасоль» при виконанні умов договору підряду від 09.06.2005 року (а.с.136). 02.04.2007 року та 23.05.2007 року було винесено приписи відносно директора МПП «Гасоль» Ошаріної Г.І. для негайного вжиття заходів по усуненню недоліків, зазначених в акті перевірки будинку позивачки 15.01.2007 року. Недоліки відповідачем усунуті не були та приписи залишилися не виконаними (а.с.167-170).

    Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2005 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено Договір підряду (а.с.7-11), відповідно до умов якого відповідач зобов’язаний виконати будівельно-оздоблювальні роботи «під ключ» у дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1, а позивач сплатити виконані роботи на суму, що міститься в Кошторисі, який є невід’ємною частиною договору. Позивач вимоги договору виконала повністю, натомість відповідач будівельно – оздоблювальні роботи зробив неякісно, у зв’язку з чим позивач просила відповідача усунути недоліки добровільно, згідно умов договору підряду. Відповідач на прохання позивача недоліки не усунув, у зв’язку з чим позивач звернулась до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів для захисту своїх порушених прав споживача. Відповідно до акту про наявність неякісних робіт та приписів Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо їх усунення, направлених на адресу відповідача, останнім вони усунуті не були, що викликало необхідність позивачу усувати їх самостійно. Витрати, понесені позивачем, остання просить стягнути на її користь з відповідача, як матеріальні збитки в розмірі 30260, 00 грн., що підтверджується копіями квитанцій про сплату (а.с.12).

Свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивачка обґрунтовує тим, що їй тривалий час приходилось проживати в будинку, в якому були суттєві недоліки будівельно- монтажних робіт, звертатись до Управління з питань захисту прав споживачів та проводити обстеження для виявлення та фіксування недоліків, що забрало багато часу та зусиль, крім того, все це вплинуло на її психічний та емоційний стан. Свої моральні страждання вона оцінює в 25 000, 00 гривень.

 Згідно зі ст.858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

 Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином. відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконувати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати вимогам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

 Також, суд дійшов до висновку про необхідність частковому задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

 Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого майнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних  стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, розмір її непов’язаний з розміром матеріального відшкодування.

Оскільки протягом чотирьох років позивачка вимушена була користуватися недобудованим будинком, що завдало їй та членам її сім’ї  значних хвилювань, багато часу та коштів було витрачено на тримання кваліфікованої допомоги з метою захисту порушених прав та інтересів споживача, всі зазначені заходи та моральні страждання значно порушили звичайний ритм життя позивача та обумовили наявність у неї стану постійно нервового напруження. суд вважає за можливе оцінити моральні страждання позивача в розмірі 3 000 гривень.

Крім того, стягненню підлягають з відповідача на користь позивачки судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3127 гривень 20 копійок.

    На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.16, 23, 280, 526, 837, 857, 858 Цивільного кодексу  України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 27, 31, 88, 118-120, 208, 209, 212-216, 218, 224-226, 231, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

                                                                   в и р і ш и в:

    Позов  ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Гасоль», третя особа: Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди – задовольнити частково.

  Розірвати договір підряду на проведення будівельних робіт від 09.06.2005 року між Малим приватним підприємством «Гасоль» та ОСОБА_2.

  Стягнути з Малого приватного підприємства «Гасоль» на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків 30260 (тридцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, моральної шкоди на суму 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 33260 (тридцять три тисячі двісті шістдесят0 гривень 00 копійок.

 Стягнути з Малого приватного підприємства «Гасоль» на користь ОСОБА_2 судові витрати за  проведення експертизи в розмірі 3127 (три тисячі сто двадцять сім) гривень 20 копійок.    

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів  через районний суд.

Суддя :