Справа №2-764/10

                                              У  Х  В  А  Л  А

                                        іменем   України      

  09 листопада   2010  року

Літинський  районний  суд  Вінницької  області

        в  складі:  головуючого  судді: Сільченко О.В.

                  при  секретарі:  Плахотнюк Л.М.

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  смт.Літина  справу  за  позовом   ОСОБА_1  до Відділу  державної  виконавчої  служби Літинського РУЮ,  ОСОБА_2  про   виключення  майна  із  опису;

                                                 В С Т А Н О В И В :

           20.09. 10 р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

           Під  час  розгляду  справи  з»ясовано,   що  позивач  подав  позов  до  суду , не вказавши  у  якому  провадженні  має  розглядатися  справа.

          Секретарем  Літинського районного суду  справа  заведена  у  порядку  цивільного судочинства.

           Під  час  розгляду  справи  з»ясовано, що  позивачем  оскаржується  акт  опису  й  арешту  майна.

          Відповідно до ст. 181 КАС  України   справи  з  приводу  рішень, дій або бездіяльності  державної  виконавчої  служби  розглядаються  у  порядку  адміністративного судочинства.

           Відповідно  до  ст. 383  ЦПК  УКраїни  учасники  виконавчого провадження  та  особи, які  залучаються  до  проведення  виконавчих  дій, мають  право  звернутися  із  скаргою  до  суду, якщо  вважають, що  рішенням, дією  або  бездіяльністю  державного  виконавця  чи  іншої  посадової  особи  державної  виконавчої  служби під  час  виконання  судового рашення,  ухваленого  відповідно  до  цього Кодексу, порушено  їх  права  чи  свободи.

        Відповідно  до  п.3  Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"  Вищий  адміністративний  Суд  України  роз»яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

         Під час розгляду таких спорів судам необхідно враховувати, що до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про  притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб’єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

          З огляду на викладене суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

       Виходячи  з  цих  положень  Пленуму  Вищого адміністративного Суду  України,  суд  дійшов  висновку, що оскільки  позивачем  оскаржується    дії  державного виконавця   щодо  складення  акту   опису  й  арешту  майна, що  є  правовим  актом  індивідуальної  дії, то  дана  справа  підсудна  адміністративному  суду, тобто  Літинському  районному  суду, як  адміністративному  суду, відповідно до  ст. 18 ч.2 КАС  України,  тобто  справа  має  розглядатися  у  порядку  адміністративного,  а  не  цивільного судочинства.

      Крім  цього,  відповідно до п.3   Листа  від 09.01.08 р.  № 7\9\13-08  « Про  практику  застосування  адміністративними судами  законодавства  у  справах  з  приводу  рішень, дій  або  бездіяльності  державної  виконавчої  служби»  Вищий адміністративний суд України висловив наступну позицію.

     Статтею 383 ЦПК  України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до  суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

     Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

     Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року, не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.

     Приймаючи  до  уваги, що   оскаржується  рішення  державного виконавця  за  рішенням  суду,  що  ухвалено  до  01.09.2005  року ,  то   справа  заведена  з  порушенням  правил  підсудності, а  тому    відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК  України,   провадження  в  справі  слід  закрити, так як  суд  своєю  ухвалою  закриває  провадження  у  справі, якщо  справа  не  підлягає  розгляду  в  порядку  цивільного судочинства,   що  не  перешкоджає  позивачеві  подати  відповідний  позов  у  порядку  адміністративного судочинства.  

         Керуючись ст. 205   ч.1 п.1  ЦПК  України;  

                                              У  Х  В  А  Л  И  В:

         Провадження  в  справі за  позовом   ОСОБА_1  до Відділу  державної  виконавчої  служби Літинського РУЮ,  ОСОБА_2   про  визнання  протиправним  та  скасування  акту  опису  майна  від 10.09.10  р. серії АА № 710795  ухваленого державним  виконавцем   ДВС  Літинського  районного  управління  юстиції Гаврилюком С.В.    закрити.

          Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом протягом   5 днів з дня  її   оголошення.  

               Ухвала  надрукована  в  нарадчій  кімнаті в  одному  примірнику.

                Суддя: