Справа № 2-528\ 2010р.

                                                 Р І Ш Е Н НЯ

                                   І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 29   жовтня  2010 року                                              

                                       Літинський районний суд Вінницької області

                                            в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

                                                                     при секретарі:  Плахотнюк  Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом   Комунального підприємства =Комун сервіс=    ( далі   КП = Комун сервіс=) до ОСОБА_1   про стягнення   боргу по оплаті за комунальні послуги;

                                            В С Т А Н О В И В:

            12.07.10 року цей позов заявлено до суду.

              В судовому засіданні представник   позивача Данилюк Л.В.    повністю   підтримала   позов     та  вимагала  стягнути  з  відповідача 995 грн 85  коп.  заборгованості  по  оплаті  за   комунальні  послуги,а  саме  за  вивіз  сухого  сміття,  продувку  та  чистку  каналізації,  перевірку  та  чистку  димветканалів,  встановлення  контейнерів для  сміття .

              Представник  позивача   Данилюк Л.В. пояснила, що  КП =Комун сервіс=   на   протязі  кожного року проводить  обслуговування будинку  по вул. Радянській, 99, в якому проживає  відповідач,  а саме  проводиться вивіз сухого сміття,  проводиться обслуговування  водогону, перевірялися   та  чистилися димові  вентиляційні канали будинку.  На всі  виконані роботи  складені  відповідні  акти  виконаних робіт,   та оформлені належним чином, з підписами   жителів  вказаного будинку,  шляхових листів, які свідчать  про  вивіз  сухого сміття  та  рідких  відходів.   Розрахунки   проводяться  згідно  тарифів, затверджених  рішенням   10 сесії 5 скликання Літинської селищної ради  від 14 серпня 2007 р.  № 236.

            Представник  відповідача  позову  не  визнав  та  пояснив,  що   позивач  сплачує  кошти  за  водопостачання  та  вивіз  рідких   нечистот, так як  такі  послуги  надаються, а  в  решті  послуг  щодо  обслуговування  будинку   позивач  послуг  не надає,  а  тому відповідач  не  сплачує  за  них. Крім  того,  представник  відповідача  пояснив, що  він  користується  пільгами, так як  проходить  службу  у Департаменті  виконання  покарань,  а  тому  вказана  сума  заборгованості  не  відповідає  дійсності. Представник  відповідача також  пояснив, що   строк  позовної  давності  складає  три  роки,  а  позивач  вимагає  стягнути кошти за  5  років, що  не  може  бути задоволено.

        Представник  відповідача  пояснив, що  відповідач  не  зверталася  до  позивача  та  інших  органів  про  оформлення  пільг  та  сплату  за  комунальні   послуги  на  пільгових  підставах.

        З*ясувавши   позиції  представника  позивача,  представника  відповідача,   дослідивши  докази по справі, суд визнає, що позов слід задовільнити частково  з таких  підстав.

              Відповідно до  ч.2 ст. 10 ЗУ=Про приватизацію  житлового фонду=, власники квартир багатоквартирних будинків   є  співвласниками  допоміжних приміщень будинку, технологічного обладнання, елементів  зовнішнього  благоустрою, які  зобов*язані  приймати  участь  у загальних  витратах, пов*язаних  з утриманням будинку  і при будинкової території, відповідно  до своєї  частки  у майні   будинку.

             Відповідно  до   ст.ст 20,  21 ЗУ =  Про житлово-комунальні послуги=,  обов*язком  споживача  є укладення  договору  про  надання  житлово- комунальних  послуг.

             Відповідно до Постанови КМ України  № 572  від 08.10.1992 року  власники  квартир багатоквартирних будинків  зобов*язані  вносити на відповідний рахунок  комунального підприємства  плату  за обслуговування, щомісячно  не пізніше 10 числа  наступного місяця.

             Відповідно до класифікації будинків, що затверджено Літинською селищною радою (а.с.11)  АДРЕСА_1  відноситься до  категорії  з наступними  тарифами  на комунальні послуги: обслуговування будинку 0,21 грн.  за  1 м. куб. , що складається  із  вивезення сміття ( 0,10 коп.), технічне обслуговування водопрповодної та каналізаційної систем (0.15 коп.),  обслуговування  димвентканалів  (0,02 коп.),  підготовка до зими (0,04 коп).

             Відповідно  розрахунку КП =Комун сервіс=   вартість на вивіз  1 м куб. сміття  складає 25 грн. 56 коп. ( а.с.4),  вартість  1 години продувки каналізації  складає 112.00 грн. ( а.с. 3).

            В судовому засіданні  достовірно встановлено, що   відповідач  являється власником квартири АДРЕСА_1, на що   у  відповідача  відкрито особовий рахунок  на її ім*я  ( а.с. 7)  та всупереч  вищевказаного  Закону,    не  уклала  з   КП =Комунсервіс=   договору  про   надання  житлово-комунальних послуг,  хоч  користується  комунальними  послугами,  за  що  частково  сплачує  кошти, а  саме  за  водопостачання  та  вивіз  рідких  нечистот.

            Враховуючи, що АДРЕСА_1  знаходиться на балансі  позивача (а.с.5), то  позивач   виконував  відповідні роботи  по обслуговуванню  вказаного  будинку, а саме;  здійснювалося  вивіз сухого сміття ,   прочищалась та  продувалась каналізація, що стверджується  оформленими актами ( а.с. 32-36);  проведено перевірку та прочистку  димових вентиляційних каналів.

          Відповідно до ст.257 ЦК України  загальна позовна давність  встановлюється  у три  роки, а тому   враховуючи, що  позивач  пропустив  вказаний строк, то  позовні вимоги  слід задовільнити в межах  строку позовної давності, тобто починаючи  з липня 2007  р., чим  обумовлюється часткове їх задоволення.

         Згідно  розрахунку- попередження ( а.с.2)  з липня 2007року  до  липня 2010року   відповідач  ОСОБА_1 має заборгованість  перед КП =Комунсервіс=  491,88  грн.   яку  слід  стягнути з неї  на користь  позивача  та  судові витрати   на користь держави.

         У  задоволенні  позову  щодо  зобов"язання  відповідача  укласти  договір  з  позивачем  про  надання  комунальних   послуг  слід  відмовити, так як  хоч  вказаний                

       Закон  передбачає  обов"язок  споживача  укласти  договір, однак   споживач  має  право   відмовитися  отримувати  комунальні  послуги, що  надає  позивач.

        Суд  критично  відноситься  до  доводів  представника   відповідача  про  те, що  однією  із  підстав  несплати  за   комунальні  послуги  є   невиконання  робіт  по  обслуговуванню  будинку,  так як  таке  спростовується  доказами  в  справі. Крім  того, суд  критично  відноситься  до  доводів  представника  відповідача  в  частині  несплати  за  комунальні  послуги  через  те, що   має  право  на  пільги, так як  відповідач, маючи  таке  право,  таких  пільг  не  оформила   належним  чином,   а  тому  таке  право  не є  підставою  для   несплати  за  надані  комунальні  послуги.

                Керуючись ст.212-215,  ЦПК  України;

                                         В И Р І Ш И В :

               Позов задовільнити  частково.

               На користь    Комунального підприємства =Комунсервіс=   с.м.т. Літина  Літинського району Вінницької області    стягнути із  ОСОБА_1   заборгованість  по оплаті за   обслуговування  АДРЕСА_1  у   сумі   491,88  грн.

              В  стягненні  частини суми – 503,97 грн.   в задоволенні  позову  відмовити  через  пропущення  строку позовної давності.

             У  задоволенні   позову щодо  зобов"язання  ОСОБА_1 укласти  договір  про  надання  послуг  із  КП  " Комунсервіс"  відмовити.

            На користь держави стягнути із  ОСОБА_1 51 гривню 00 коп.  судового збору  та   30 грн.  витрат з інформаційно- технічного забезпечення .

               Рішення  може бути оскаржено до  апеляційного суду Вінницької області  через Літинський районний  суд   протягом 10 днів з дня  його  оголошення.

             Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                    Суддя