Справа № 2-527\ 2010р.

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 22   жовтня  2010 року                                              

                                       Літинський районний суд Вінницької області

                                            в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

                                                                     при секретарі:  Плахотнюк  Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом   Комунального підприємства =Комун сервіс=    ( далі   КП = Комун сервіс=) до  ОСОБА_1    про стягнення   боргу по оплаті за комунальні послуги;

В С Т А Н О В И В:

              12.07.10 року цей позов заявлено до суду.

              В судовому засіданні представники  позивача ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  повністю   підтримали   позов     та  вимагали  стягнути  з  відповідача 760 грн 49  коп.  заборгованості  по  оплаті  за   комунальні  послуги,а  саме  за  вивіз  сухого  сміття,  продувку  та  чистку  каналізації,  перевірку  та  чистку  димветканалів,  встановлення  контейнерів для  сміття  та  обладнання  для  них  бетонної  площадки  з  огорожею.

              Представники  позивача   ОСОБА_2 пояснила, що   =Комун сервіс=   на протязі  кожного року проводить  обслуговування будинку  по АДРЕСА_1 в якому проживає  відповідач,  а саме  проводиться вивіз сухого сміття,  проводиться обслуговування  водогону, перевірялися   та  чистилися димові  вентиляційні канали будинку, проводився ремонт  даху та скління  вікон, встановлювалася площадка  та контейнери для  сміття.  На всі  виконані роботи  складені  відповідні  акти  виконаних робіт,   та оформлені належним чином, з підписами   жителів  вказаного будинку,  шляхових листів, які свідчать  про  вивіз  сухого сміття  та  рідких  відходів.   Розрахунки   проводяться  згідно  тарифів, затверджених  рішенням   10 сесії 5 скликання Літинської селищної ради  від 14 серпня 2007 р.  № 236.

            Представник  відповідача  позову  не  визнала  та  пояснила,  що   користувачі  квартири АДРЕСА_1  своєчасно  сплачують  за  водопостачання  та  викачку  каналізації,  але  кошти  за  обслуговування  будинку  не  сплачуються, так як  такого обслуговування  позивач  не здійснює,  а  те  що  здійснює  проводиться  неякісно, тобто  сухе  сміття  вивозиться  несвоєчасно,   про  продувку  каналізації,   перевірку  та чистку  вентиляційних  каналів   відповідач  нічого  не  знає. Крім  цього, представник  відповідача  пояснила, що  не  визнає  позову, так  як  відсутній  договір про  надання   комунальних послуг та   їй  не  зрозумілі   розрахунки  та  тарифи  на  комунальні  послуги,  а  ремонт  даху  та  скління  вікон  проводився  за  рахунок  жителів  будинку.

         Поряд  з  цим,  представник  відповідача  не  заперечила, що  позивач  обладнав  площадку  та встановив  контейнери  для  сміття,  огородивши  її металевою  сіткою.

         Представник  відповідача  пояснила, що   відповідач  не  укладала  договір  із  позивачем  про  надання  комунальних  послуг, так  як   позивач  такого  не  пропонував,  а  вона  самостійно  до  позивача  для  укладення   такого договору  не з»являлася.

        Свідки  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  в  судовому  засіданні  пояснили, що  позивачем  надаються  комунальні  послуги,  але  неякісно. Тобто,  вода   постачається  неякісна,   сухе сміття  та  рідкі  відходи  вивозяться  несвоєчасно.  Ремонт  будинку  зовсім  не  проводиться.  

      З*ясувавши   позиції  представників  позивача,  представника  відповідача,  пояснення  свідків, дослідивши  докази по справі, суд визнає, що позов слід задовільнити частково  з таких  підстав.

              Відповідно до  ч.2 ст. 10 ЗУ=Про приватизацію  житлового фонду=, власники квартир багатоквартирних будинків   є  співвласниками  допоміжних приміщень будинку, технологічного обладнання, елементів  зовнішнього  благоустрою, які  зобов*язані  приймати  участь  у загальних  витратах, пов*язаних  з утриманням будинку  і при будинкової території, відповідно  до своєї  частки  у майні   будинку.

             Відповідно  до   ст.ст 20,  21 ЗУ =  Про житлово-комунальні послуги=,  обов*язком  споживача  є укладення  договору  про  надання  житлово- комунальних  послуг.

             Відповідно до Постанови КМ України  № 572  від 08.10.1992 року  власники  квартир багатоквартирних будинків  зобов*язані  вносити на відповідний рахунок  комунального підприємства  плату  за обслуговування, щомісячно  не пізніше 10 числа  наступного місяця.

             Відповідно до класифікації будинків, що затверджено Літинською селищною радою (а.с.8)  АДРЕСА_1  відноситься до  категорії  з наступними  тарифами  на комунальні послуги: обслуговування будинку 0,31 грн.  за  1 м куб. , що складається  із  вивезення сміття ( 0,10 коп.), технічне обслуговування водопрповодної та каналізаційної систем (0.15 коп.),  обслуговування  димвентканалів ( 0.02 коп.),  підготовка до зими (0.04 коп).

             Відповідно  розрахунку КП =Комун сервіс=   вартість на вивіз  1 м куб. сміття  складає 25 грн. 56 коп. ( а.с.37),  вартість  1 години продувки каналізації  складає 112.00 грн. ( а.с. 38).

            В судовому засіданні  достовірно встановлено, що   відповідач  являється власником квартири АДРЕСА_1, на що   у  відповідача  відкрито особовий рахунок  на її ім*я  ( а.с. 3)  та всупереч  вищевказаного  Закону,    не  уклала  з   КП =Комунсервіс=   договору  про   надання  житлово-комунальних послуг,  хоч  користується  комунальними  послугами,  за  що  частково  сплачує  кошти, а  саме  за  водопостачання  та  вивіз  рідких  нечистот. Крім  того,  в  березні  2009 р.  сплачено 51  грн.  за  обслуговування  будинку, що  підтверджується  розрахунком- попередженням (а.с.2).

            Враховуючи, що АДРЕСА_1  знаходиться на балансі  позивача (а.с.5), то  позивач   виконував  відповідні роботи  по обслуговуванню  вказаного  будинку, а саме; згідно шляхових листів за період  з вересня 2006 р.  до липня 2009 р.   вивезено 356.25 м. куб. сухого сміття ( а.с. 36) ;  на протязі 2007-2009 р.  сім разів  прочищалась та  продувалась каналізація, що стверджується  оформленими актами ( а.с. 42-47); проводився ремонт даху, скління  вікон  та  встановлено  сміттєконтейнер  ( а.с. 35);  проведено перевірку та прочистку  димових вентиляційних каналів, що стверджується  актами   ( а.с.39- 41).

          Відповідно до ст.257 ЦК України  загальна позовна давність  встановлюється  у три  роки, а тому   враховуючи, що  позивач  пропустив  вказаний строк, то  позовні вимоги  слід задовільнити в межах  строку позовної давності, тобто починаючи  з липня 2007  р., чим  обумовлюється часткове їх задоволення.

         Згідно  розрахунку- попередження ( а.с.2)  з липня 2007року  до  липня 2010року   відповідач  ОСОБА_1 має заборгованість  перед КП =Комунсервіс=  486,80  грн.   яку  слід  стягнути з неї  на користь  позивача  та  судові витрати   на користь держави.

         У  задоволенні  позову  щодо  зобов»язання  відповідача  укласти  договір  з  позивачем  про  надання  комунальних   послуг  слід  відмовити, так як  хоч  вказаний  ОСОБА_4  передбачає  обов»язок  споживача  укласти  договір, однак   споживач  має  право   відмовитися  отримувати  комунальні  послуги, що  надає  позивач.

        Суд  критично  відноситься  до  доводів  представника  відповідача про  те, що  однією  із  підстав  несплати  за   комунальні  послуги  є  відсутність  договору  між  сторонами  на  такі  послуги, так  як  у  судовому  засіданні  достовірно доведено, що   позивач  надає  комунальні  послуги, які  у  повному   обсязі  споживає   відповідач,  та  частково  сплачує  кошти  за  їх  отримання,  а  відсутність   договору  є  наслідком  неналежного  відношення  позивача  до  його укладення,    за  умови   споживання  таких  послуг.  

                Керуючись ст.212-215,  ЦПК  України;

В И Р І Ш И В :

               Позов задовільнити  частково.

               На користь    Комунального підприємства =Комунсервіс=   с.м.т. Літина  Літинського району Вінницької області    стягнути із  ОСОБА_1     заборгованість  по оплаті за   обслуговування  АДРЕСА_1  у   сумі   486,80  грн.

              В  стягненні  частини суми - 273,69 грн.   в задоволенні  позову  відмовити  через  пропущення  строку позовної давності.

             У  задоволенні   позову щодо  зобов"язання  відповідача  укласти  договір  про  надання  послуг  із  КП  " Комунсервіс"  відмовити.

            На користь держави стягнути із  ОСОБА_1  51 гривню 00 коп.  судового збору  та   30 грн.  витрат з інформаційно- технічного забезпечення .

               Рішення  може бути оскаржено до  апеляційного суду Вінницької області  через Літинський районний  суд   протягом 10 днів з дня  його  оголошення.

             Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                    Суддя