Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.10.2009 року о 09-20 годині в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальської та вул. Образцова у м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_2, керуючи мопедом марки “Fada FD 50ct” без дн, проявляючи крайню неуважністю до дорожньої обстановки, під час обгону допустив зіткнення з автомобілем позивача «Деу Нексія», дн НОМЕР_1.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу ОСОБА_1 автомобілю «Деу Нексія», дн НОМЕР_1, заподіяні ушкодження.
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавця від 19.02.2010 року №69/10, складеного судовим експертом Пилипенко А.І., вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобілю «Деу Нексія», дн НОМЕР_1, становить 8148,57 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, крім того 500 гривень витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 209,98 гривень судових витрат по справі, а також у відшкодування завданої моральної шкоди 5000 гривень.
Відповідач проти позу заперечував на тих підставах, що він повністю не згоден з розміром матеріального збитку, він значно завищений та не відповідає наслідкам пошкоджень, а також вважає, що при таких пошкодженнях позивач не міг понести моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 гривень.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративної справи, висновок спеціаліста, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що 25.10.2009 року о 09-20 годині в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальської та вул. Образцова у м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_2, керуючи мопедом марки “Fada FD 50ct” без дн, проявляючи крайню неуважністю до дорожньої обстановки, під час обгону допустив зіткнення з автомобілем позивача «Деу Нексія», дн НОМЕР_1.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу ОСОБА_1 автомобілю «Деу Нексія», дн НОМЕР_1, заподіяні ушкодження. Даним автомобілем позивач керував на підставі довіреності від 26.05.2009 року за умовами якої він має право звертатися з позовом про відшкодування шкоди.
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, за виконання якої позивач сплатив 500 грн. Відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавця від 19.02.2010 року №69/10, складеного судовим експертом Пилипенко А.І., вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобілю «Деу Нексія», дн НОМЕР_1, становить 8148,57 грн.
Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року, згідно з якою відповідач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Також суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав безпосередньо під час ДТП, також позивач був позбавлений можливості використовувати автомобіль на свій розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 100 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 148 гривень 57 копійок, 1000 гривень моральної шкоди, 500 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 209 гривень 98 копійок витрат у справі, а всього 9 858 гривень 55 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 148 гривень 57 копійок, 1000 гривень моральної шкоди, 500 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 209 гривень 98 копійок витрат у справі, а всього 9 858 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 55 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.
Суддя: