З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтуванні позовних вимог позивачі посилалися на те, що 11.07.2007 року близько 12 години 00 хвилин на пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить третій особі ОСОБА_4, не додержала безпечну відстань, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачці ОСОБА_1 автомобілю «Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіяні ушкодження.
Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 37839 грн. 25 коп., які позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки, а також 2667 грн.50 коп. витрат по справі та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Безпосередньо під час ДТП позивач ОСОБА_5 зазнав сильний емоційний стрес, наслідками якого виявилося погіршення стану здоров’я, у зв’язку з чим він 24.07.2007 року звернувся до терапевта міської клінічної лікарні №9, де йому був встановлений попередній діагноз ішемічна хвороба серця. 03.09.2007 року ОСОБА_5 звернувся до лікаря невропатолога і йому був встановлений клінічний діагноз – остеохондроз хребта, вертеброгенна люмбалгія з помірно вираженим м’язові-тонічним синдромом, тому позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень, 8,50 грн. судових витрат та 600 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.
У судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщена належним чином через оголошення у газеті «Вісті Придніпров’я» від 12.08.2010 року №57 (1149). Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщений належним чином.
Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що 11.07.2007 року близько 12 години 00 хвилин на пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить третій особі ОСОБА_4, не додержала безпечну відстань, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачці ОСОБА_1 автомобілю «Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіянні ушкодження.
Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу, становить 37839 грн. 25 коп., що підтверджується висновком спеціаліста авто товарознавця №ZU010807/01 від 01.08.2007 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 (свідоцтво №415 видане 28.03.2001 року Міністерством Юстиції України, дійсне до 03.04.2010 року; свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінщиків №1367-02 від 30.09.2002 року). За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження позивачем ОСОБА_2 було сплачено 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №190707/3. від 19.07.2007 року.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2007 року ОСОБА_3 була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 65 грн.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Оскільки відповідачка до теперішнього часу в добровільному порядку не відшкодувала спричинені матеріальні збитки, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 37 839 гривень 25 копійок матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, а також понесені витрати по справі - 2250 гривень витрат на юридичну допомогу, 379 гривень по сплаті судового збору, 8 гривень 50 копійок по сплаті судового збору за моральну шкоду та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача ОСОБА_2 600 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріальної шкоди, у зв’язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю «Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна – автомобіля «Мазда-626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Позивачу ОСОБА_2 також була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав безпосередньо під час ДТП, оскільки пережив сильний емоційний стрес у зв’язку з чим проходив лікування у терапевта та невропатолога.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачки на користь кожного з позивачів по 500 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37839 гривень 25 копійок, 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також понесені витрати по справі - 2250 гривень витрат на юридичну допомогу, 379 гривень по сплаті судового збору, 8 гривень 50 копійок по сплаті судового збору за моральну шкоду та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 41006 (сорок одну тисячу шість) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 500 гривень моральної шкоди та 8 гривень 50 копійок по сплаті судового збору за моральну шкоду, а всього 1108 (одну тисячу сто вісім) гривень 50 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.
Суддя: