Справа  № 2-347/10

Д О Д А Т К О В Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Привіз» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Привіз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі

Не погодившись із зазначеним рішенням 29 жовтня 2010 року до адреси суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до провадження суду, суддею судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П. було встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме судом першої інстанції при ухвалені рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Позивака ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула з невідомих суду причин.

Представник відповідача СТ «Привіз» також не прибув у судове засідання з невідомих причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Проте, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення по справі, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що прийняв рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюється законом.

При зверненні із позовом до суду позивачку ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Разом із тим, позивачкою не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., належному до сплати відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а сума судового збору має бути віднесена за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя_______________________