Справа № 3-2800/10
П О С Т А Н О В А
Іменем україни
28 жовтня 2010 року.
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каховка Херсонської області, громадянки України, головного бухгалтера КП «Міський водоканал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Міський водоканал», яке розташоване за адресою м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 3, в період з 01.01.2010 року по 06.08.2010 року допустив порушення трудового законодавства, а саме: працівники охорони та прибиральниці службових приміщень (всього 8 робітників) отримували посадовий оклад нижче, ніж мінімальний розмір заробітної плати, встановлений законодавчо. Так, працівник охорони ОСОБА_2 з січня по травень мав посадовий оклад 780грн., проти 869грн з 01.01.2010р. та 01.04.2010р. - 884грн., а в червні-липні - 884грн. проти з 01.07.2010р. - 888грн., чим порушено ст.95 КЗпПУ та р.5 колдоговору (додається список працівників, які мали посадовий оклад менше ніж мінімальний, розрахункові листки ОСОБА_2 за січень-липень 2010р., квартальні звіти з праці по формі №1-ПВ за січень-березень, січень-червень 2010р.). У зв’язку із несвоєчасно виплаченою заробітною платою та порушенням термінів її виплати на підприємстві не проводилося нарахування компенсації працівникам втрати частини доходів у зв'язку з затримками термінів виплати на індекс споживчих цін, згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2000р. № 2050-ІП "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати" та р.5 колдоговору. Так, працівникам: ОСОБА_3 була виплачена заробітна плата у квітні в сумі 541грн за лютий місяць, у травні за березень в сумі 211грн., ОСОБА_2 у березні в сумі 557грн. отримав заробітну плату за січень, але при цьому працівникам не компенсували втрату частини доходів за затримку термінів виплати (додається загальна інформація, розрахункові листки ОСОБА_3 за квітень, травень, ОСОБА_2 за березень). Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не завжди виплачується не пізніше, ніж за три дні до її початку, що не відповідає вимогам ч.З ст. 115 КЗпПУ. Так, відповідно до наказу № 128-в від 26.07.2010р. перебували у планових відпустках з 02.08.200р. - ОСОБА_4., ОСОБА_5, з 04.08.2010р. - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким відповідно була виплачено заробітну плату напередодні відпустки 02.08.2010р. через "Приватбанк" ОСОБА_5 - 2241грн., ОСОБА_7 - 1836грн., ОСОБА_6 - 3728грн.; ОСОБА_8 в сумі 1470грн. відповідно відомості на виплату заробітної плати №295 тільки 05.08.2010р., ОСОБА_4 через касу 1300грн. 30.07.2010р. (додаються відомість на виплату грошей №295 від 05.08.2010р., відомість "Приватбанку" від 02.08.2010р.)
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, надавши суду лист №1558/09 від 07.09.2010 року, посилаючись на те, що не переробною обставиною фінансового стану підприємства є систематичні неплатежі споживачів за отримані ними послуг та просила суд не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд, дослідивши матеріали справи та лист, який надійшов від ОСОБА_1, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року, актом перевірки № 21-04-86/42 від 06-09.08.10 та доданими до акта матеріалами.
Керуючись ст. 41 ч.1, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Піддати ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 31117106700012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ЕДРПОУ 24103977 отримувач: м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови — не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути пред’явлена до виконання до 28.01.2010 року.
Суддя Непомняща Н.О.
Постанова набрала чинності «08» листопада 2010 року